Иск о неосновательном обогащении судебная практика


Иск о неосновательном обогащении судебная практика

Оглавление:

Решение № 2-4294/2017 2-4294/2017~М-3825/2017 М-3825/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4294/2017


Как следует из материалов дела, Хисамутдиновым Р.К. были понесены затраты в размере 35 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от , квитанция к приходному кассовому ордеру от на сумму 35 000 рублей.

Обсуждая вопрос о соразмерности оплаты услуг представителя с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд также принимает во внимание, утверждённые Советом Адвокатской палаты , Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, согласно которым, за участие адвоката в подготовке иска к подаче его в суд, вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей, за участие в суде первой инстанции – в размере от 50000 рублей, составление апелляционной жалобы адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 рублей.С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, суд полагает правильным взыскать с ответчика Меньшикова Д.В.

расходы на оплату услуг представителя в пользу Хисамутдинова Р.К. в размере 15000 рублей.В соответствии с удовлетворённой частью иска, согласно ст.

, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4019,36 рублей.В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать. Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. , , стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Хисамутдинова Р.К.

о взыскании с ответчика

Неосновательное обогащение

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 ГК РФ).

Примеры субсидиарного применения норм о кондикции: Если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, то она подлежит возврату как неосновательное обогащение (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

). Если деликвент причинил вред имуществу потерпевшего и неосновательно обогатился за счет потерпевшего, то к требованию о возмещении вреда субсидиарно применяются нормы о неосновательном обогащении (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49). В данном казусе деликвент без ведома собственника демонтировал гараж, а бетонные плиты использовал в дальнейшем для собственных целей.

Денежные средства, перечисленные (по поручению ответчика) третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке (ответчиком) как неосновательно сбереженные (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49).

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, считаются неосновательно полученными (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49). По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления по недействительной сделке считаются равными, пока не доказано иное.
По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления по недействительной сделке считаются равными, пока не доказано иное.

Если же будет доказана неэквивалентность взаимных предоставлений, то к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст.395 ГК РФ (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»

). Вообще, к реституционным отношениям

Проблемы разграничения требований о взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения

№КГ-А40/11154-10 по делу №А40-43029/09-69-369.

Упомянутое постановление указывает, что неотработанная сумма предварительной оплаты (аванса) относится к неосновательному обогащению, а не к убыткам. Мотивировано это следующим. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки предполагают безвозвратную утрату имущества.

Поскольку сумма предварительной оплаты (аванса) не может считаться безвозвратно утраченной и по своему характеру является неосновательным обогащением, то она не считается убытками.

Надо отметить, что несмотря на указанные отличия и разный характер рассматриваемых требований, анализ практики позволяет сделать вывод, что случаи, когда суду приходится разъяснять, какие именно требования должны быть предъявлены в том или ином случае, не так уж редки.

В качестве одного из примеров неправильного разграничения истцом требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12. Кроме того, это как раз один из примеров, когда, обосновывая квалификацию требований как взыскание неосновательного обогащения, в качестве одного из доводов суд привел отсутствие оснований для возмещения убытков – деликта либо иного законного основания, что как указывалось выше, относится к одному из различий данных правовых институтов. Суть спора по данному делу заключается в следующем.

После подачи в суд заявления о признании общества банкротом им и банком подписан договор об отступном, по условиям которого денежное обязательство данного общества по кредитному договору подлежало прекращению путем предоставления банку отступного (недвижимого имущества). Договор об отступном фактически исполнен его сторонами — должник передал банку недвижимое имущество. Впоследствии указанный договор Президиумом ВАС РФ был признан недействительным, поскольку данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.

Арбитражный суд города Москвы применил

ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении

16 Марта 2021 Фотобанк Лори По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п.

По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Верховный Суд опубликовал № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала.

Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, ВС сослался на ст.

1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл.

60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего»

, – подчеркивается в определении.

ВС также указал, что в соответствии с ч.

1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца.

При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Адвокат КА г. Москвы

«Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”»

отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов.

«Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно.

Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.

По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу. «Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное).

Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.

По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна.

«Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат. Марина Нагорная 16 Марта 2021 Рассказать: Мнения Обзоры и аналитика

Иск о неосновательном обогащении разбился о договор займа

25 марта 2021 в 18:09

Заключение договора — очень важная часть деловых отношений сторон.

Документ закрепляет все важные аспекты, снижая риск нарушения условий до минимума.

В отсутствие договора доказать нарушение того или иного пункта будет практически невозможно ни в досудебном формате, ни в ходе судебного процесса.Агентство пятью платёжными поручениями перечислило на карту Ситиной (фамилия изменена, прим.ред.) 2 880 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «возврат долга по договору займа». Вот только никакого правового основания для перевода денег, тем более в такой крупной сумме, не имелось, т.

к. договор займа не заключался.Агентство обратилось в суд с иском к Ситиной о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16 декабря 2019 г.

в удовлетворении иска отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 408, пунктом 2 статьи 812, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли заемные обязательства, которые исполнены заемщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда со ссылкой на то, что факт наличия между Ситиной и Агентством обязательств, вытекающих из договора займа, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем денежные средства получены ответчицей без каких-либо правовых оснований и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.В подтверждение наличия между Ситиной и Агентством обязательственных правоотношений из договора займа ответчицей представлены платежные поручения от 22, 23, 26, 28, 29 декабря 2016 г.

о перечислении денежных средств со счета Агентства на счет Ситиной с указанием назначения платежа «возврат долга по договору займа от 1 ноября 2016 г. N 5».Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчицы, на которую переведены спорные 2 880 000 рублей, данные которой общество, по утверждению ответчицы, могло получить только в связи с заключенным между сторонами договором займа.Между тем перечисленные обстоятельства, на которые ссылалась ответчица, а также то, что истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, не получили оценки суда апелляционной инстанции.Всё это позволило Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда апелляции и кассации и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.Читайте далее:Поделитесь с друзьямиПохожие статьи Две гражданки России обратились в суд, пытаясь восстановить свои права, нарушенные судебными приставами-исполнителями.

В иске… 10 июня 2021 в 00:33 Мы уже неоднократно рассказывали о том, какие ограничения накладываются наряду с привилегиями на граждан, решивших… 11 июня 2021 в 16:00 В новом обзоре по досудебному порядку урегулирования споров ВС объяснил, когда и каким образом необходимо… 23 июля 2020 в 21:16 4 сентября 2021 в 01:49 3 сентября 2021 в 23:25 2 сентября 2021 в 22:12

Неосновательное обогащение: судебное толкование

Анонсы 7 сентября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. 20 сентября 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. 18 сентября 2007 Внимание! При использовании материалов с сайта ссылка на источник обязательна Обязательствам вследствие неосновательного обогащения посвящена отдельная глава Гражданского кодекса Российской Федерации ().

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:

  • происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
  • отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
  • приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В каждом из условий фигурирует термин «имущество», который законодательно нигде не раскрывается. По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

Однако в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69

«Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»

выражено мнение суда по поводу определения понятия «имущество»: «К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права.

Понятие «имущество» является собирательным.

Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс». Как уже отмечалось, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. «Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права.

Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

  • из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
  • из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
  • из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
  • в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
  • в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
  • вследствие причинения вреда другому лицу;
  • вследствие неосновательного обогащения;
  • вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
  • вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При детальном рассмотрении условия «приобретения или сбережения имущества за счет другого лица» возникает вопрос: что же понимать под сбережением?

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 содержится определение сбережения имущества за счет другого лица. «Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения».

«Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения»

.

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Роман Ларионов,юрисконсульт компании «Гарант»Статья опубликована в Финансовой газете. Региональный выпуск N 27 Источник: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС».

Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года. ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Взыскание неосновательного обогащения в 2020 году — судебная практика, иск образец, без договора

Она пыталась убедить суд в том, что Иванов и не работал, а если и работал, то почти ничего не зарабатывал.

Все деньги, которые уплачивались по кредиту, исходя из её объяснений, были ее личными денежными средствами.

Правовая позиция ответчика: Иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по праву С моей точки зрения позиция истца вне зависимости от того, её ли средства уплачивались за автомобиль и по погашению кредита или нет, не содержала каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иначе говоря, в принципе нам вовсе нечего было доказывать, так как иск не подлежал удовлетворению по праву.

Наша позиция была следующей. В исковом заявлении истец воспроизвел только часть ст.

1102 ГК РФ, а именно, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, истец забыл о том, что эту часть статьи надо еще дополнить фразой за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

А эта фраза в данном случае имела решающее значение.

А какие же исключения существуют в ст. 1109 ГК РФ из правил о неосновательном обогащении применительно к нашему спору? Ст. 1109 ГК РФ предусматривает в частности следующее: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности В исковом заявлении Петрова не говорила о том, что между ней и ответчиком существовало какое-либо обязательство.

В судебном заседании я спросил у неё, а во исполнение какого обязательства она оплачивала платежи по кредиту?

Ни она, ни её представитель так и не смогли вразумительно пояснить, оплачивала ли она деньги, полагая, что между ними есть какое-либо обязательство.

Разрешение споров, возникающихиз неосновательного обогащения

  • Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения

7.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В.

обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.В обоснование заявленных требований В. указала, что с ее банковского счета, открытого в Банке, с использованием системы онлайн-платежей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковский счет Е. Данный перевод был осуществлен неизвестными лицами без распоряжения истца и в отсутствие каких-либо законных оснований.

на банковский счет Е. Данный перевод был осуществлен неизвестными лицами без распоряжения истца и в отсутствие каких-либо законных оснований.

Денежные средства в сумме 413 000 руб., поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии по распоряжению Е.

были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Е.

денежных средств, находившихся на банковском счете В., истец указывала, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу В.

отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании неправомерно списанных с банковского счета денежных средств в размере 500 000 руб.

Данным решением суда установлено, что у Банка отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении операции по переводу денежных средств с банковского счета В. на банковский счет Е., поскольку лицо, давшее распоряжение об этом переводе, указало в системе онлайн-платежей правильные идентификатор, логин и пароли, в связи с чем было определено как клиент банка в соответствии с условиями договора банковского счета.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В. к Е. о взыскании неосновательного обогащения по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества Е.

за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц. Суды также указали, что в связи с утратой банковской карты Е.

не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.Как установлено ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных этого кодекса.Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. с банковского счета В. на банковский счет Е.Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом.Ответчик Е., возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовалась.

Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли Е. денежные средства именно В., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания увеличения стоимости имущества Е. и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами.В силу ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.Кроме того, судами установлено, что из перечисленных на банковский счет ответчика 500 000 руб.

на счете осталось 87 000 руб.Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.

Определение N 82-КГ18-2 Открыть полный текст документа

Ст.1102-1109 ГК РФ. Неосновательное (незаконное) обогащение: Вопросы и судебная практика

Суды объявляют их недействительными и заставляют банки вернуть деньги заемщикам (решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2 — 8632/2018 от 19.07.2018 года).

Передача прав третьему лицу Последствия безосновательной передачи прав третьему лицу закреплены в ст.1106 ГК РФ. Из контекста данной нормы следует, что если компания или физлицо передали свои права другому субъекту на основании недействительного (либо несуществующего) обязательства, то они могут потребовать восстановить прежнее положение.

О каких правах в данном случае чаще всего идёт речь? Обычно о праве собственности на денежные средства. Скажем, организация «автоюристов» приобрела у гражданина права требования к страховой компании о выплате страховки за ущерб, нанесенный автомашине в результате ДТП.

Впоследствии выяснилось — продавец не являлся собственником автомобиля и не вправе был претендовать на возмещение со страховой компании.

Следовательно, он продал компании несуществующее обязательство и в ответ получил вполне реальные деньги. Суд признал этот договор цессии недействительным, взыскал с обманщика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами (решение Верхнепышминского горсуда Свердловской области по делу № 2 — 3024/2016 от 21.12.2016 года).
Суд признал этот договор цессии недействительным, взыскал с обманщика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами (решение Верхнепышминского горсуда Свердловской области по делу № 2 — 3024/2016 от 21.12.2016 года). Похожие ситуации происходят и в сфере правоотношений между юрлицами.

И здесь они также возникают вследствие признания недействительности самого договора цессии. Например, компания уступила контрагенту права требования к заемщикам.

Через некоторое время арбитраж, по требованию соучредителя продавца, признал цессию недействительной.

Затем цедент обратился в суд и потребовал возвратить ему права требования к заемщикам.

Это заявление было полностью удовлетворено (решение АС Курской собственности по делу №А35 – 115/2018 от 09.06.2018 года). Неполученные доходы Этот вариант обогащения обычно встречается вследствие пользования или владения чужой собственностью. Право на возмещение не полученных доходов закреплено в ст.

1107 ГК РФ.

Обзор судебной практики неосновательное обогащение

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд, с учетом пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 указал, что в данном случае установленный размер кадастровой стоимости не может применяться за период, предшествующий дате применения новой кадастровой стоимости, определенной в судебном акте, и доводы о том, что кадастровая стоимость, равная рыночной определялась на дату государственной оценки земли, утвержденной уполномоченным органом, на основании отчета оценщика, не имеют правового значения, поскольку не влияют на дату, с которой новая кадастровая стоимость подлежит применению в силу абзаца 5 статьи 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения п.

п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (гл.

60 ГК РФ). Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п.

1 ст. 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьями 8, 424, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее — Постановление N 11) постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 147 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения», постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края», поскольку договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом недвижимости, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований управления о взыскании 66 760,05 руб. неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2018. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:По договорам страхования деликтной ответственности сложилась более чем спорная судебная практика в ситуациях, когда страхователь по договору страхования риска гражданской ответственности самостоятельно возмещает потерпевшему причиненный вред, а затем предъявляет страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Если страховая организация отказывает в страховой выплате и спор доходит до суда, суд взыскивает со страховщика не страховое возмещение, а неосновательное обогащение (см., например, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 года, в котором указано, что, если страхователь по договору ОСАГО добровольно возместил потерпевшему ущерб от дорожно-транспортного происшествия, его требования к страховщику о выплате подлежат удовлетворению как требование о взыскании неосновательного обогащения при условии доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда). В то же время данная ситуация вполне укладывается в систему отношений, когда третье лицо (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав по договору страхования, заключенному в его пользу (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Предъявляя требование делинквенту и принимая от него предоставление, потерпевший осознает, что тем самым своими конклюдентными действиями он отказывается от права требования по договору страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку его вред будет возмещен виновным лицом.

В этом случае в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ данным правом может воспользоваться кредитор, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Решение от 21 января 2020 г. по делу № А49-12271/2019

Напротив доводы ответчика и его пояснения по представленным доказательствам неоднократно менялись в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд соглашается с позицией истца, заявившем возражения против отложения судебного разбирательства, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, а дело рассмотрению по существу в судебном заседании 21.01.2020.При отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком может быть реализовано его право на защиту своих интересов путем обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью проверки законности вынесенного решения (см.

Определение ВС РФ от 21.04.2017 № 305-КГ17-4601).Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.01.03.2018 сторонами, ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» (Истец, Покупатель) и ООО «Кургановский» (Ответчик, Продавец), был подписан Договор купли-продажи № 10159.В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к Договору.Между тем, Спецификации к Договору сторонами не были подписаны, что влечет, как полагает истец, несогласование существенных условий Договора купли-продажи.В тоже время истцом были перечислены на расчетный счет ответчика в счет оплаты за товар (зерно) по договору денежные средства в сумме 321 000 руб.

00 коп., что подтверждается платежным поручением № 45 от 22.03.2018. Товар истцу передан не был.Как настаивал истец, покупатель вправе взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму предоплаты, аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Ответчик денежные средства в сумме 321 000 руб.

00 коп. истцу не возвратил, поставку товара (зерна) на вышеуказанную сумму не произвел. В целях досудебного порядка урегулирования спора, 26.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.

Взыскание и возврат неосновательного обогащения, как грамотно подготовить иск о возврате сумм необоснованного обогащения + образец претензии

Процедура требует немалых усилий и практических познаний в сфере защиты прав в судебном порядке.

Неосновательное обогащение при отсутствии договорных отношений Случаи незаконного обогащения могут быть различными. Главным элементом остается имущество, под которым могут выступать любые объекты гражданских прав, не изъятых из оборота.

Однако предметом рассматриваемого вопроса могут быть и имущественные права.

Необоснованное обогащение может быть как из договорных, так и из внедоговорных обязательств. Взыскание неосновательного обогащения без договора имеет свои особенности.

Так, например, могут применяться правила виндикации, когда другая сторона незаконно удерживает без какого-либо распоряжения собственника имущества. Правила виндикации предусматривают право истребовать имущество, находящееся в незаконном чужом владении.

Договорные отношения представляют собой соглашения по поводу того или иного имущества и порядка пользования им. При незаконном обогащении без договора, по сути, совершаются мошеннические действия, а то и хищение чужого имущества, которые уже могут быть квалифицированы по уголовному законодательству.

Для этого можно написать заявление в полицию по факту мошенничества. Как взыскать необоснованное обогащение при отсутствии договора, пишем претензию Взыскание суммы незаконного обогащения по ст.

1102 ГК РФ, полученной в результате отсутствия на то какого-либо договора или соглашения, требует обращения в компетентные органы.

Как правило, суд может помочь осуществить возврат денег, при условии, что заинтересованная сторона, представит все необходимые доказательства.

На начальном этапе все начинается с подачи требований вернуть денежные средства. Однако направление претензии о взыскании незаконного обогащения во внесудебном порядке, непосредственно к виновной стороне, как правило, не имеют успеха.

Ведь сторона заведомо знала, что имущество ей не принадлежит, и намеренно удерживало у себя, либо извлекала доходы. Поэтому получить деньги в таком случае не представляется возможным и требуется судебная защита прав.

Решение от 6 февраля 2020 г.

по делу № А27-19140/2019

В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. В таком случае, у истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.Факт получения ответчиком 11 734 022 рублей 87 копеек подтвержден имеющимися в деле документами (платежные поручения (том 1 л.д.

18-56)), следует из позиции ответчика. Учитывая изложенное, а также положения, предусмотренные в части 3.1. статьи , суд считает факт перечисления спорной денежной суммы установленным.Ответчик утверждает, что перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение обязательств.

В частности, ответчик ссылается на договор подряда №8-17/4 от 17.04.2015.Однако ответчиком в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей доказательства осуществления по договору работ на заявленную ко взысканию сумму не представлены.Ссылаясь на выполнение работ, на книгу продаж, на возмещение НДС, ответчик доказательства в обоснование указанных обстоятельств не представил.Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2015 год подписан ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, не может быть принят судом в качестве доказательств выполнения работ.В то же время суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

+ +