Консультант возмещение морального вреда легкий вред здоровью


Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью


Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел, что Н.В. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена проходить стационарное лечение (данный факт подтвержден объективными медицинскими данными); причиненный вред здоровью связан с ограничением для истца возможности передвижения; указанные обстоятельства неизбежно оказали значительное влияние на образ жизни истца, снизили общее качество жизни, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Бушуев Е.В. обратился в суд с иском к Бочкареву А.В.

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 2 082 руб.

85 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., утраченный заработок в размере 16 154 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Например, при умышленном причинении легкого вреда здоровью, предусмотренном ч.

1 ст. 115 УК РФ, виновный возместил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а потерпевший требует возмещения в размере одного миллиона рублей.

Суд, посчитав размер возмещения вреда разумным, справедливым и достаточным, может признать, что лицо выполнило обязательное для освобождения от уголовной ответственности условие заглаживания вреда. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Фальшивый пешеход на «зебре» — одна из самых малоприятных автоподстав, происходящая по следующему сценарию. Мошенник (часто профессиональный каскадер) поджидает жертву у нерегулируемого пешеходного перехода, а когда выбранное авто замедляет ход перед «зеброй», бросается либо на капот, либо в бок и с громким криком падает на асфальт.

Как правило, свидетелями дорожного инцидента становятся подельники «пострадавшего». После этого у водителя начинают различными способами вымогать деньги, угрожая судом и лишением прав.

Нижняя граница вымогаемой суммы — 50 тыс. руб., хотя ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 12.24 КоАП), предполагает штраф в размере от 2,5 до 5 тыс.

руб. или лишение прав на срок от одного года до полутора лет. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:11. 6 октября 2009 г. городской суд частично удовлетворил иск заявителя.

Он отметил, что в соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) вступивший в силу приговор по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия действий лица, в отношении которого было вынесено решение, в той мере, в какой он устанавливает, имели ли место эти действия, и были ли они совершены этим лицом.

Статья 53 Конституции Российской Федерации и статьи 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривают ответственность государства за вред, причиненный физическим лицам государственными должностными лицами. Ссылаясь на статьи 1099 — 1101 ГК РФ и на пункт 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г.

N 10 , городской суд постановил, что сумма в размере 20 000 рублей будет являться справедливой и разумной компенсацией причиненных заявителю нравственных страданий в результате жестокого обращения со стороны сотрудника милиции, которое умаляло честь и достоинство заявителя и причинило ему легкий вред здоровью.

Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Интересная цитата из судебного решения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст.

1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

, устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, возлагается на работодателя, обстоятельства причинения вреда здоровью, отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, степень тяжести причиненного вреда здоровью и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:НОВЫЕ ПОДХОДЫ К МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1100 ГК РФ). Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс.

(например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v.

Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г.

Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016). Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере.

Яна Дианова приводит следующие примеры: 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс.

руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016); 250 тыс.

руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г.

по делу № 33-18275/2016); 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016); 800 тыс.

руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г.

по делу № 33-14309/2016)

Компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В силу ст. 196 ГПК РФ суд отменил решение суда первой инстанции по делу о частичном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в форме легкого вреда здоровью в результате ДТП, в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя, так как требований о взыскании с ответчика таких расходов истцом не заявлялось.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Как указал суд, признавая заявленные требования обоснованными, с истцом произошел несчастный случай на производстве, причиной которого послужило необеспечение работодателем безопасного производства работ, что подтверждается актом. Согласно заключению эксперта в результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Суд счел, что в силу ст. 237 ТК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Размер компенсации определен судом с учетом степени тяжести вреда, проведения сложных медицинских операций и длительного лечения, возраста потерпевшего, утраты трудоспособности в размере 30%.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Исковое заявление о возмещении вреда, Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В Апелляционном определении Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-12165/2017 указано следующее: «М.Т.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ГКУ Центральная поликлиника ФТС России, а при недостаточности денежных средств у учреждения — с собственника его имущества (субсидиарного должника) Федеральной таможенной службы, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, единовременным платежом в размере *** руб., расходов по оплате услуг специалиста, по оплате юридических услуг в размере *** руб., указывая о том, что ответчик оказал некачественную медицинскую услугу при проведении ежегодных медицинских обследований в 2007 — 2014 гг., не выявив у истицы своевременно *** заболевания, хотя имел к тому все возможности.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п.

2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.

28 и 29 ГПК РФ). 2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред.

от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г.

«О статусе военнослужащих», введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г.
и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г.

«О рекламе», введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.(в ред.

Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)(см.

текст в предыдущей редакции)В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются , — первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; — второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

«О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006 г.(в ред. Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)(см.

текст в предыдущей редакции)Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена

Иск о компенсации морального вреда вред здоровью

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В соответствии со ст.

201 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело по иску гражданина о взыскании с ГБУЗ Городская клиническая больница возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда снято с апелляционного рассмотрения по жалобе истца и апелляционному представлению прокурора, возвращено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения, так как до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял решение по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда здоровью.

N 13

«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

дело по иску гражданина о взыскании с ГБУЗ Городская клиническая больница возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда снято с апелляционного рассмотрения по жалобе истца и апелляционному представлению прокурора, возвращено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения, так как до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял решение по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда здоровью. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В соответствии со ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению законных представителей в обеспечение иска о компенсации морального вреда, связанного с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику на осуществление действий с его автомобилем, так как к взысканию заявлена значительная сумма, а непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Указано, что обременение автомобиля залогом не может служить препятствием для принятия судом мер по обеспечению иска. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В теории и правоприменительной практике вопрос о разработке оптимальной методики определения размера компенсации морального вреда остается одним из наиболее проблемных.

По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за 2017 год рассмотрено с вынесением решения 15 995 дел по искам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и жизни граждан. Удовлетворены требования по 2 688 (16,8%) делам, отказано в удовлетворении иска по 1 545 делам, по остальным делам приняты другие решения .

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п.

2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.

28 и 29 ГПК РФ). 2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д.

Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд.

При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере. Основания компенсации морального вреда Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п.

2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п.

5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.

2 ст. 1099 ГК РФ). При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.

151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях: — нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ); — нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст.

38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ); — нарушение прав в области персональных данных (ст.

17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ); — нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ); — невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст.

6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ); — нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст.

6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ); — нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст.

15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). — нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п.

2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10). Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере.

Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п.

2 ст. 1101 ГК РФ). «Электронный журнал «Азбука права», актуально на 04.02.2020 Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс. Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент. Поделиться:

Возмещение морального вреда при травме

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд частично удовлетворил требования гражданина к обществу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, понесенного истцом из-за травмы в результате падения на покрытом наледью крыльце ресторана, арендованном обществом. Как указал суд, согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г.

N 384-ФЗ здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям — пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения. Между тем общество не обеспечило соблюдение требований приведенных норм права по содержанию и благоустройству арендованного здания. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:По мнению налогового органа, компенсация морального вреда в связи с утратой трудоспособности бывшим работником общества не отвечает требованиям положений ст.

252 НК РФ и не может быть учтена в составе внереализационных расходов, поскольку данная выплата не направлена на получение дохода, а относится к дополнительным социальным гарантиям и компенсациям, предусмотренным отраслевым соглашением, является выплатой стимулирующего характера. Суд установил, что положениями коллективного договора общества предусмотрено возмещение морального вреда работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания на основании заявления работника, с учетом приложенного документа о сумме фактической выплаты ФСС РФ.

Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, возможно в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ

«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

. Суд пришел к выводу о правомерном включении компенсации морального вреда в состав расходов, указав, что в подп.

13 п. 1 ст. 265 НК РФ не конкретизируется, какой ущерб подлежит возмещению — материальный или моральный, и не содержится прямого запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда. При этом в условиях, когда размер и случаи возмещения морального вреда определены законодательством, коллективным договором и федеральным отраслевым соглашением, возмещение морального вреда может быть осуществлено работодателем в добровольном порядке, на основании соглашения с работником, без обращения в суд.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Вправе ли работник требовать возмещения морального вреда, Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст.

212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца.

Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Размер морального вреда при причинении легкого вреда здоровью

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел, что Н.В. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена проходить стационарное лечение (данный факт подтвержден объективными медицинскими данными); причиненный вред здоровью связан с ограничением для истца возможности передвижения; указанные обстоятельства неизбежно оказали значительное влияние на образ жизни истца, снизили общее качество жизни, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Бушуев Е.В.

обратился в суд с иском к Бочкареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 2 082 руб.

85 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., утраченный заработок в размере 16 154 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Например, при умышленном причинении легкого вреда здоровью, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, виновный возместил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а потерпевший требует возмещения в размере одного миллиона рублей. Суд, посчитав размер возмещения вреда разумным, справедливым и достаточным, может признать, что лицо выполнило обязательное для освобождения от уголовной ответственности условие заглаживания вреда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Мера юридической значимости и практической существенности и тяжести причиненного здоровью человека вреда устанавливается положениями действующего федерального законодательства, а также соответствующими подзаконными нормативно-правовыми актами . Например, на основании Правил определения степени тяжести вреда, нанесенного здоровью человека тяжким вредом здоровью, вредом, опасным для жизни человека, признаются потеря зрения, слуха, речи, какого либо органа или его функций (в результате травмы, например, руки, когда она осталась цела, но недвижима), прерывание беременности, заболевание наркоманией, токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица, психическое расстройство, утрата трудоспособности не менее чем на треть, полная утрата трудоспособности.

Вредом здоровью средней тяжести считаются длительное расстройство здоровья, стойкая утрата работоспособности менее чем на одну треть. Легким вредом здоровью считаются кратковременное расстройство здоровья, незначительная утрата работоспособности и т.д. Естественно, что от выявленной меры существенности и практических последствий причиненного здоровью потерпевшего лица вреда и будет зависеть вид и состав совершенного правонарушения (дисциплинарного проступка, административного правонарушения, гражданского деликта или преступления), а также способы и размеры подлежащего возмещению физического, материального и морального вреда .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:11.

6 октября 2009 г. городской суд частично удовлетворил иск заявителя. Он отметил, что в соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) вступивший в силу приговор по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия действий лица, в отношении которого было вынесено решение, в той мере, в какой он устанавливает, имели ли место эти действия, и были ли они совершены этим лицом. Статья 53 Конституции Российской Федерации и статьи 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривают ответственность государства за вред, причиненный физическим лицам государственными должностными лицами.

Ссылаясь на статьи 1099 — 1101 ГК РФ и на пункт 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 , городской суд постановил, что сумма в размере 20 000 рублей будет являться справедливой и разумной компенсацией причиненных заявителю нравственных страданий в результате жестокого обращения со стороны сотрудника милиции, которое умаляло честь и достоинство заявителя и причинило ему легкий вред здоровью.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:1.

Насилие в семье, то есть намеренное физическое или вербальное действие или бездействие, совершенное одним членом семьи по отношению к другому члену семьи, причинившее физические страдания, сопряженные с легкими телесными повреждениями или иным незначительным вредом здоровью, нравственные страдания либо материальный или моральный ущерб,

Компенсация морального вреда за побои

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Действительно, вывод судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у истицы телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, не свидетельствует о необоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку факт испытывания потерпевшим при побоях физической боли и нравственных переживаний в связи с беспокойством о своем здоровье сомнений не вызывает. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Указание судом в резолютивной части квалификации деяния лица по ст. ст. 115 и 139 ч. 2 УК РФ не свидетельствует о том, что уголовное преследование по ст.

116 УК РФ было незаконным, поскольку имеет место определение правильной квалификации деяния (причинение легкого вреда здоровью, включая побои), которое охватывалось составом преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и не требовало отдельной квалификации по ст. 116 УК РФ. Таким образом, все совершенные в одно время и в одном месте действия были квалифицированы по ст.

ст. 115, 139 ч. 2 УК РФ. При этом после прекращения отношении дела в части обвинения по ст.

115 УК РФ в его пользу по решению суда взыскана компенсация морального вреда. Оснований для компенсации морального вреда по основанию отсутствия окончательной квалификации по ст. 116 УК РФ по приговору суда не имеется.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Как отмечается в п. 5 Обзора, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений, а сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Такой вывод был сделан в отношении решения по делу, в котором потерпевшая обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей были нанесены побои. Истица просила взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Решением суда иск удовлетворен частично, с А.

в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:По делу (Определение ВС РФ от 06.02.2018 N 78-КГ17-103) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда истец ссылался на то, что между сторонами произошла ссора, в результате которой он был избит ответчиком и от полученных травм потерял сознание.

Впоследствии истец был доставлен в больницу, где находился на лечении. Суды заявленные требования удовлетворили частично, указав в том числе, что в п.

12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.

Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

ВС РФ определение отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не установлен факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, а также не исследован вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны. С., 1953 года рождения, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей были нанесены побои А., 1988 года рождения, являющейся ее соседкой по коммунальной квартире.

+ +