Лишение лицензии управляющей компании за долги перед рсо процедура


Лишение лицензии управляющей компании за долги перед рсо процедура

Оглавление:

Блог


В свою очередь, управляющая организация погашает задолженность перед РСО аналогично, не указывая в отношении какого конкретно МКД производится погашение задолженности. Результатом такого подхода будет принцип: «если превышение «лимита» задолженности есть по отдельному МКД, значит превышение «лимитов» есть по всем МКД в управлении».

А при чем тут некий Андрей из Минстроя, спросите Вы. Кстати, хорошо, что Андрей теперь не в Минстрое… Ну, во-первых, с подачи Андрея и с одобрения доблестных депутатов Госдумы, введен штраф на наличие задолженности УК перед РСО и составляет по п.3 ст.14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц УК от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, а для самой УК — от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Во-вторых, тому же Андрею, его «команде», заинтересованным в вышеописанной ситуации РСО и надзорным органам, глубоко «фиолетово» на то, что сейчас происходит и будет происходить в России, так как тут действует принцип «мы пропиарились/получили деньги в погашение долга/оштрафовали, а вы разгребайте».

В-третьих, суммы штрафов не идут в погашение долга перед РСО и не идут на содержание конкретного МКД, поэтому те «отмороженные» активисты и общественники, которые радуются размеру штрафа и самому факту его наличия, могут смело идти лесом, так как, ратуя за штрафы и ободряя их, вы, как завещал дедушка Фрейд, реализуете свои потаенные сексуальные фантазии, а не боретесь за права собственников помещений. В-четвертых, думаю, никому не открою глаза на то, что «афера» с прямыми договорами «собственник — РСО» с непонятно как рассчитанными нормативами потребления на КРСОИ и при отсутствии возможности для управляющих организаций отдать всю коммуналку (в том числе КРСОИ), пусть даже с помощью общего собрания, превратило сегодняшнюю ситуацию просто в возможность для РСО с помощью ГЖИ «кошмарить» управляющие организации и, по сути, отбирать деньги у населения. Знал ли про это Андрей? Конечно, знал, но

Жилнадзор не может предписать УК закрыть ее долг перед РСО, но может ли он в принципе проверять эти расчеты?

Анонсы 7 сентября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

20 сентября 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. 21 мая 2020 УК успешно оспорила предписание органа ГЖН об

«устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно – своевременно и в полном объеме осуществить расчет с РСО за поставленные коммунальные ресурсы»

().

Наличие долга перед РСО не оспаривалось.

Суды исходили из следующего:

  • лицензионным требованием к УК, закрепленным в Жилищного кодекса РФ, является управление домом с соблюдением осуществления деятельности по управлению МКД № 416,
  • а п. 4 () этих Правил говорит о том, что содержание дома обеспечивается осуществлением расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг;
  • следовательно, соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является лицензионным требованием, предъявляемым к УК, подлежит лицензионному контролю, и орган ГЖН мог проверять расчеты между УК и РСО;
  • однако соблюдение условий договора ресурсоснабжения между УК и РСО к лицензионным требованиям уже не относится и не может относиться в силу Закона о лицензировании;
  • но несмотря на это орган ГЖН в своем предписании возлагает на УК обязанность по оплате задолженности, образовавшейся перед РСО;
  • значит, спорное предписание не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает УК в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав;
  • более того, предписание в данном случае подменяет собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым орган власти вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу органа жилнадзора, отказал ему в пересмотре дела, по сути согласившись с позициями нижестоящих судов. Более того, в отказном определении ВС РФ упомянул также следующее:

«проведение проверки по вопросам наличия у УК задолженности перед РСО и установлению уклонения УК от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной энергии является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов»

.

Таким образом, сама возможность проведения проверки по данному вопросу представляется дискутабельной. Теги: , , , , , , , Источник: Документы по теме:

Читайте также: При этом к административной ответственности будет привлечен нарушитель, а не магазин.

Эти и другие инициативы сформулированы в качестве мер поддержки ресторанного бизнеса. Так, в расчет лимита, устанавливаемого в рамках механизма предоставления кредитов Банка России, может включаться сумма задолженности по кредитам, выданным лизинговым компаниям на цели, связанные с предоставлением имущества в лизинг субъектам МСП.

Так, в расчет лимита, устанавливаемого в рамках механизма предоставления кредитов Банка России, может включаться сумма задолженности по кредитам, выданным лизинговым компаниям на цели, связанные с предоставлением имущества в лизинг субъектам МСП. Соответствующие поправки планируется внести в закон о развитии МСП.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб.
3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

О штрафах для УО за грубое нарушение лицензионных требований

Здесь будет аналогичная ситуация.

Ведь усмотрение суда будет предопределено выводами, сделанными надзорным органом. А значит, состязательность в процессе будет формальной. И все бремя доказывания того, что состав и событие правонарушения отсутствовали, ляжет на УО».Советуем вам до 29 марта привести дела в порядок и ответственнее относиться к проверкам ГЖИ и жалобам собственников в это ведомство.

И все бремя доказывания того, что состав и событие правонарушения отсутствовали, ляжет на УО».Советуем вам до 29 марта привести дела в порядок и ответственнее относиться к проверкам ГЖИ и жалобам собственников в это ведомство.

Ольга Шевлягина Редактор 20 марта 2019 28289 48 Полезная статья?65Поделитесь с коллегами и друзьями Подпишитесь на рассылку Еженедельно получайте новости сферы ЖКХ, советы по управлению МКД и заполнению ГИС ЖКХ. Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 59 417 подписчикам Получать на Получать на Получать на Получать на мою почту Подписаться Восстановить подписку Статьи по теме

Какие меры предпринять УО, чтобы не лишиться права управлять домом Исключение дома из реестра лицензий субъекта РФ – это итог действий органа Госжилнадзора в отношении управляющей организации согласно ст.

198 ЖК РФ. Поговорим о том, что может сделать УО на кажд… 26 ноября 2021 5495 1

Как УО восстановить техдокументацию с помощью госорганов и ГИС ЖКХ В предыдущих статьях мы писали о том, как УО восстановить основную техническую документацию дома: техпаспорт, инструкцию по эксплуатации, документы на приборы учёта.

Поэтому суд признал законность требований органа ГЖН и лишил управляющую организацию лицензии.

аннулировал лицензию управляющей компании, из-под управления которой органами ГЖН были выведены все МКД (100% суммарной площади помещений). Вынося решения, суды подчеркивали, что лишение лицензий управляющих организаций способствует защите прав и законных интересов потребителей, обеспечению сохранности жилого фонда.

Почему суд может отказать в аннулировании лицензии?

Отдельно остановимся на , когда суд отказал органу Госжилнадзора в аннулировании лицензии управляющей компании.

В деле того, что управляющая компания не выполняла предписаний органа ГЖН и неоднократно привлекалась к суду по административным правонарушениям. Орган ГЖН исключил из реестра лицензий управляемые компанией МКД, общая площадь которых превысила 15% от площади помещений во всех МКД под управлением.

Лицензионная комиссия поддержала требования органа ГЖН и вынесла решение о необходимости аннулировать лицензию через суд. Несмотря на соблюдение органом ГЖН требований, которые предъявляет к процедуре аннулирования лицензии УО, лицензионной комиссии недействительным, а исключение МКД из реестра лицензий – неправомерным.

Суд указал на то, что в деле отсутствуют доказательства о надлежащем информировании Администрации города и собственников помещений в МКД о наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий субъекта РФ (). органу ГЖН и не лишил управляющую организацию лицензии. это решение суда, также отказав истцу.

При этом суд отметил, что в одном из МКД, исключённом из реестра лицензий, состоялось общее собрание собственников помещений, на котором собственники помещений решили продлить договор управления с УО. Ненаправление копии протокола ОСС в адрес органа Госжилнадзора суд не счёл основанием для выведения дома из-под управления УО.

Как управляющей организации не остаться без лицензии? Процедура лишения лицензии управляющей организации по инициативе органа ГЖН достаточно длительна по времени – может затянуться более, чем на год.

Задолженность УК МКД перед ресурсоснабжающими организациями является нарушением лицензионных требований

Анонсы 7 сентября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. 20 сентября 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

11 апреля 2019 Kryzhov / Depositphotos.com Соблюдение (далее – Правила № 416) является лицензионным требованием, а этих Правил под деятельностью по управлению МКД понимает выполнение стандартов, направленных на достижение закрепленных в целей, в том числе организацию и осуществление расчетов за коммунальные услуги. Следовательно, нарушение (далее – Требования), в том числе о перечислении РСО платежей, поступивших от населения, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению МКД ().На это указал ВС РФ, рассматривая жалобу управдома, которого жилнадзор хотел наказать – именно за долги возглавляемой им УК перед РСО – по .При этом суды первой и второй инстанций вступились за управдома, посчитав, что в компетенцию органа ГЖН не входит определение полноты расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

А значит, доказательства, добытые ГЖН, не соответствуют закону, а раз других в деле нет, то состав правонарушения не доказан.Суд кассационной инстанции, напротив, согласился с тем, что орган ГЖН уполномочен проводить проверки соблюдения УК порядка, сроков, способов перечисления в пользу РСО денежных средств, поступающих УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

Соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит контролю. В данном случае орган ГЖН оформил протокол об административном правонарушении по не по факту полноты расчетов и задолженности перед РСО, а по факту осуществления УК расчетов с РСО за коммунальные ресурсы в нарушение требований . Однако к тому времени срок давности привлечения к ответственности уже истек, и суд прекратил дело именно по этому основанию.ВС РФ, получив жалобу на это решение, отметил следующее:

  • УК управляет домом на основании лицензии, а соблюдение является лицензионным требованием (это утверждение суд отдельно обосновывать не стал);
  • упомянутые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению МКД, к числу стандартов управления в том числе отнесены организация и осуществление расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в МКД коммунальной услуги соответствующего вида;
  • согласно управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы в соответствии с ;
  • а согласно этим требованиям, поступившие УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу РСО и регионального оператора (платежи потребителей), перечисляются этим организациям, причем не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей на счет УК. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой РСО и регионального оператора, определяется из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. Если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тыс. руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу РСО и регионального оператора, превысит 5 тыс. руб.;
  • таким образом, управляющая организация обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям;
  • административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований предусмотрена , которая является в рассматриваемом случае специальной по отношению к .

Напомним, что ни , ни постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 г.

№ 1110 «» не называют, по крайней мере, прямо, исполнение – лицензионным требованием.Такую позицию осторожно высказывал Минстрой России: поскольку лицензионным требованием является исполнение тех обязанностей по договору управления МКД, которые предусмотрены , а созданы в целях реализации именно Жилищного кодекса РФ, следовательно, исполнение Правил № 416 есть лицензионное требование к УК МКД ().ВС РФ же впервые признал исполнение лицензионным требованием для УК МКД.

Аналогичная мысль проскользнула еще в , но там дело развалилось в связи с нарушением подсудности, и ВС РФ не стал подробно останавливаться на вопросах квалификации. Теги: , , , , , , , , Источник: Документы по теме: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.

Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года. ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Вправе ли Госжилинспекция предписать УО погасить долги перед РСО

Лицензионное требование в данном случае заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществлении расчётов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении должников.Лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несёт ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства при расчётах по договору ресурсоснабжения не могут быть отнесены к лицензионным.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчётов. ВС РФ, куда надзорный орган подал жалобу, отказался её рассматривать, согласившись с выводами коллег.Должны ли УО исполнять общие поручения и рекомендации жилнадзора 7758 4 Орган ГЖН не может требовать от УО погасить долги перед ресурсоснабжающей организациейКак показало судебное дело № А43-7419/2019, орган Госжилнадзора не может принудить управляющую организацию погасить долг перед поставщиком коммунальных ресурсов: РСО в такой ситуации должна обращаться в суд и взыскивать задолженность.

При этом до конца 2020 года поставщик ресурсов не вправе начислять УО пени и штрафы за просрочку платежей согласно ПП РФ № 424.Привлечь УО к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в виде долга в размере двух среднемесячных величин обязательств по договору орган ГЖН также может только в том случае, если такая задолженность будет признана судом или самой управляющей организацией.

Об этом рассказывала глава Экспертного совета Ассоциации профессиональных управляющих недвижимостью «Р1» Елена Шерешовец в одном из видеороликов онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются». Подписывайтесь и будьте в курсе!

Ольга Шевлягина Редактор 19 июня 2020

Аннулируют ли лицензию «бездомной» управляющей организации?

Анонсы 7 сентября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. 20 сентября 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

23 августа 2019 Само по себе полугодовое отсутствие МКД, закрепленных за УК в региональном реестре лицензий, не может служить основанием для применения к УК административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ей лицензии.

На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу органа ГЖН ().Ранее лицензионная комиссия, усмотрев, что в управлении лицензиата уже полгода как нет ни одного многоквартирного дома, решила, что жилинспекция должна обратиться в суд и аннулировать лицензию «бездомного» лицензиата.Суд первой инстанции удовлетворил требование без возражений – ведь согласно отсутствие в течение 6 месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.Однако суды апелляционной и кассационной инстанции рассудили иначе:

  • действительно, по состоянию на дату заседания лицензионной комиссии, в реестре лицензий уже полгода не было «записано» ни одного МКД, которым управлял ответчик,
  • но все же позиция органа ГЖН о необходимости аннулировать лицензию по указанной причине не соответствует правовой природе института «аннулирование лицензии» и не основана на буквальном толковании предусмотренного основания для аннулирования лицензии;
  • аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц;
  • а введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в , , , );
  • согласно правовой позиции, сформулированной в , такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц;
  • поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии;
  • из буквального толкования следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что МКД фактически был принят в управление лицензиата, однако сведения о нем не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная ;
  • следовательно, само по себе отсутствие в управлении лицензиата МКД не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований , а значит и не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии;
  • наконец, лицензия дает лицензиату право осуществления конкретного вида деятельности, но не обязывает его осуществлять такую деятельность;
  • стало быть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению МКД в течение 6 месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии. Иное толкование и применение норм противоречило бы положениям , о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ВС РФ согласился с этим, не увидев основания для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам:

  • сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению МКД в течение 6 месяцев (отсутствие в управлении лицензиата МКД) не может служить основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Отметим, что в настоящее время арбитражные суды рассматривают множество дел об аннулировании лицензий «бездомных» управляющий организаций. В большинстве случаев суды первой инстанции удовлетворяют такие заявления, если необходимая досудебная процедура соблюдена (о нарушении процедур , , , ).

В апелляции исход может быть различным, а вот суды округов не выработали единой позиции по данному вопросу – в части округов суды аннулируют лицензию (, ), в части – отказываются аннулировать, опираясь на изложенные выше аргументы (, ).До ВС РФ «добралось» пока лишь одно дело. Теги: , , , Источник: Документы по теме: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.

Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Не сошлись характерами: если договор управления прекращен и дом исключен из реестра лицензий, УК вправе «бросить» МКД, не дожидаясь появления новой УК

Анонсы 7 сентября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

20 сентября 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

11 июня 2021 Если сведения об МКД удалены из реестра не в качестве санкции за многократные «лицензионные» нарушения УК, а потому, что истек срок договора управления домом и УК не хочет его пролонгировать, то УК вправе уйти из МКД и прекратить управление, не дожидаясь событий, упомянутых в ЖК РФ (выбор новой УК, в том числе на открытом конкурсе, регистрация ТСЖ, назначение «времянки» и т.п.). Управляющую компанию, которая «ушла» из МКД в описанном случае, нельзя ни заставить управлять домом дальше, ни наказать за нарушение лицензионных правил ( и ). Указанная правовая позиция (впервые озвученная 19 апреля 2021 года в ) применена в двух делах об оспаривании административных штрафов по КоАП РФ (оба дела рассмотрела одна тройка судей).

В обоих случаях УК (одна — из Твери, другая — из Кургана), дождавшись окончания договора управления МКД с уведомлением органа жилнадзора, прекратили управление и перестали начислять жителям плату за содержание жилья, за что и были привлечены к административной ответственности (в одном из случаев и МКД поначалу находился в реестре лицензий — орган ГЖН отказался вычеркивать дом, отказ был оспорен в арбитраже и признан незаконным, но уже после привлечения УК к ответственности за неуправление «брошенным» домом). Оспаривание штрафов было безуспешным — суды отметили, что независимо от прекращения договора управления МКД обязанность по управлению никуда не делась вплоть до появления нового лица, которое полномочно управлять домом: — исключение сведений об МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким МКД, однако же с учетом ограничений, установленных ЖК РФ; — безлицензионное осуществление деятельности по управлению МКД (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного в реестр лицензий/исключенного из реестра) предусмотрено ЖК РФ в качестве исключения из общего правила свободы гражданского договора, в силу специфики рассматриваемых гражданско-правовых отношений; — норма ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД домами и оказанию коммунальных услуг. ВС РФ с таким подходом не согласился и отменил оба постановления ОГЖН о привлечении к административной ответственности: — для случаев исключения сведений об МКД из реестра лицензий по вине самой УК (аннулирование лицензии, неоднократные неисполнения предписания ОГЖН, неоднократные грубые нарушения лицензионных требований, неоднократное воспрепятствование проверкам и т.п.) предусмотрен один порядок прекращения деятельности по управлению МКД, а для случаев удаления сведений из реестра в связи окончанием срока действия договора управления — другой порядок прекращения этой деятельности (ВС РФ применил термин «внесение изменений в реестр» в качестве противопоставления случаям исключения из реестра); — эти два порядка — разные, они не совпадают!

— если сведения о доме исключены, чтобы наказать лицензиата, — он, действительно, обязан безлицензионно управлять «исключенным» домом, пока тот не «перейдет» в новые руки; — но если сведения о доме отсутствуют в реестре только потому, что истек срок договора управления, то УК не обязана больше управлять этим домом далее, дожидаясь каких-либо событий; — а раз УК после прекращения договора управления не обязана «оставаться» в МКД, то ее нельзя и наказать за нарушение лицензионных требований при управлении МКД, фактически, — за неуправление домом.
— если сведения о доме исключены, чтобы наказать лицензиата, — он, действительно, обязан безлицензионно управлять «исключенным» домом, пока тот не «перейдет» в новые руки; — но если сведения о доме отсутствуют в реестре только потому, что истек срок договора управления, то УК не обязана больше управлять этим домом далее, дожидаясь каких-либо событий; — а раз УК после прекращения договора управления не обязана «оставаться» в МКД, то ее нельзя и наказать за нарушение лицензионных требований при управлении МКД, фактически, — за неуправление домом. При этом ВС РФ сослался на свое свежее определение (N 303-ЭС20-23313 от 19.04.2021), в котором — при полностью аналогичных обстоятельствах — рассматривался вопрос о законности предписании ОГЖН (по просьбе ОМСУ) в адрес УК

«продолжить управление МКД впредь до наступления события, предусмотренного ЖК РФ»

.

И хотя данным определением спорное предписание не было признано незаконным (дело отправлено на пересмотр), в нем была изложена упомянутая правовая позиция, а также — что касается непрерывности управления домом и предоставления коммунальных услуг, — отмечено, что с 2019 года в РФ действует эффективный механизм назначения «временной» УК, на год, без конкурса, в кратчайшие сроки.

Таким образом, можно констатировать, что ранее сформированная судебная практика — о том, что УК ни при каких обстоятельствах не может бросить дом, пока он «найдет» нового управленца, — будет полностью искоренена.

Первой «ласточкой» было (суд признал незаконными «заградительные» положения Приказа N 938/пр, которые не позволяли вычеркнуть дом из реестра лицензий по заявлению УК в связи с прекращением договора управления, если одновременно никакой новой УК или ТСЖ в доме не появлялось), однако до отмены «крепостного» положения УК потребовалось еще почти два года, причем ВС РФ и сам способствовал формированию этой практики (например, оставлены в силе акты нижестоящих судов, которыми постулировалась необходимость продолжить управление домом у УК, которая ранее была отобрана по итогам открытого конкурса, однако срок этого договора управления истек: «обязанности управляющей организации в отношении спорного МКД в связи с исключением его из договора управления, как и из договора энергоснабжения, фактически не прекратились»). Теги: , , , , , , , Источник: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.

Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года. ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г.

Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

ВС разъяснил, должна ли УК продолжать обслуживать дом при исключении его из реестра лицензий

Верховный Суд обратил внимание, что с 12 января 2019 г. назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным Правительства от 21 декабря 2021 г.

№ 1616. ВС указал, что суды не установили юридически значимых обстоятельств, связанных с принятием жилищной инспекцией решения в отношении УК об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК.

Суды отклонили без указания мотивов доводы УК об иных фактических и правовых основаниях и порядке прекращения деятельности по управлению МКД, соблюдении истцом как лицензиатом необходимых требований действующего жилищного законодательства, включая нормы о лицензировании.

ВС отметил, что обосновывающие процессуальную позицию истца доказательства, имеющиеся в деле, не были исследованы и оценены судами в полном объеме, в содержании обжалуемых судебных актов отсутствуют результаты такой оценки.

Таким образом, ВС направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга предположил, что в данной ситуации жилищная инспекция делала выбор: подбирать новую управляющую компанию или заставлять уходящую заниматься тем, чем она не хочет. «Сделанный выбор был неправильным, так как заставить кого-либо заниматься тем, чем он не хочет, проблематично.

Управляющая компания могла просто начать саботировать работу по управлению, и в конечном итоге пострадали бы жильцы, в интересах которых действовала жилищная инспекция», – указал он. Антон Лебедев отметил, что в силу положений ч. 4 ст. 200 ЖК орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном

За что могут лишить лицензии управляющую компанию

Это касается любой предпринимательской деятельности, будь то строительство, финансы или сфера ж… 28 августа 2015 29501 0 Вопросы по темеВ Василий Петров Здравствуйте.

Какую материально-техническую базу необходимо иметь для полу… 13 апреля 858 0 Т Татьяна Волкова Здравствуйте! УК должна получить получить свою первую лицензию. Как известн… 15 января 1090 2

Денис Александрович Здравствуйте !!!

Подскажите пожалуйста, есть ли какая возможность получить … 20 октября 2019 2614 3 Полное или частичное копирование материалов разрешено только при указании источника и добавлении прямой ссылки на сайт roskvartal.ru Статьи Новости Обсуждения База знаний Мероприятия По запросу «» ничего не найдено. Уточните, пожалуйста, запрос, например, напишите «Стандарт раскрытия информации» или «ГИС ЖКХ».Последние публикации через 9 часов Технологии в ЖКХ: поиск нарколабораторий по данным о потреблении КУ 14 часов назад Неделя в ЖКХ: приборы учёта и аварийные дома в программах капремонта вчера Какие вопросы Минстрой включил в проект положения о жилнадзоре вчера В Подмосковье ГЖИ и Советы МКД проверяют дома на готовность к зиме 2 дня назад Как УО строить работу с долгами за ЖКУ и приставами: советы и кейсы 2 дня назад РСО по решению судов заплатили штрафы за длительное отключение ГВС 3 дня назад Можно ли заменить избранного секретаря в ходе общего собрания в МКД 3 дня назад На конференции в Санкт-Петербурге обсуждают вопросы надзора в ЖКХ 4 дня назад Три условия взыскания УО расходов на участие в суде штатного юриста 4 дня назад Эксперт рассказал о трудностях организации в МКД места для курения 5 дней назад Что собственники и УО вправе требовать от регоператора по капремонту 5 дней назад Кабмин запретит производить ряд товаров и смешивать

Последствия наличия у УК существенного долга перед РСО

Согласно п. 4(2) Положения о лицензировании, если в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом будет повторно допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренное пп.

«а», «б», «г», «д» или «з» п.

4(1), из реестра лицензий субъекта РФ подлежат исключению сведения о МКД, в отношении которых такие нарушения совершены. Соответствующее решение принимает орган ГЖН (ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ). В свою очередь, исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.

200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч.

3 ст. 200 ЖК РФ. Таким образом, повторное привлечение к административной ответственности за наличие существенной задолженности перед РСО грозит УК потерей права вести деятельность по управлению МКД.

Пример из судебной практики – Постановление АС СЗО от 14.07.2020 № Ф07-6749/2020 по делу № А42-7606/2019. Общество при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за допущенные грубые нарушения лицензионных требований не приняло своевременно меры к погашению задолженности перед РСО, а допустило ее наличие в последующий период, тем самым повторно допустило грубое нарушение лицензионных требований, установленное пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании.

Поэтому ГЖИ в отношении лицензиата правомерно применена мера по исключению МКД из реестра лицензий. Может ли УК (ее должностное лицо) избежать административной ответственности за грубое нарушение лицензионного требования, связанное с наличием долга перед РСО, по причине неоплаты собственниками и нанимателями жилых и нежилых

За что аннулируют лицензии управляющих организаций в 2021 году

Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 59 417 подписчикам Получать на Получать на Получать на Получать на мою почту Подписаться Восстановить подписку Статьи по теме

Практические советы по сохранению лицензии Лицензию управляющей организации нужно беречь как зеницу ока, лицензионный контроль не дремлет, штрафы и дисквалификация — это не призрачная возможность, в некоторых случая это страшная реальность.11 … 21 июля 2016 2111 0

Две управляющие организации лишились лицензии за недобросовестную работу Прецедент создан!

Арбитражный суд в Вологодской области аннулировал лицензию управляющей организации. Позже к Вологодской области присоединилась Московская – лицензии по решению суда лишилась Кр… 15 ноября 2016 7638 0

Ответственность за нарушение лицензионных требований будет жёстче Госдума РФ приняла в первом чтении законопроект № 269843-7, который ужесточает ответственность управляющих организаций за несоблюдение лицензионных требований.

23 апреля 2021 5314 2 Вопросы по темеВ Василий Петров Здравствуйте. Какую материально-техническую базу необходимо иметь для полу… 13 апреля 858 0 Т Татьяна Волкова Здравствуйте!

УК должна получить получить свою первую лицензию.

Как известн… 15 января 1090 2

Двухмесячный долг перед РСО как грубое нарушение лицензионных требований: ВС РФ проверил норму и оставил ее в силе

Анонсы 7 сентября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. 20 сентября 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

21 ноября 2019 Спорная норма касается наличия у УК признанной ею или подтвержденной судом задолженности перед РСО в размере не менее 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Эта ситуация отнесена к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку свидетельствует о неисполнении лицензиатом (УК) обязанностей по договору управления МКД. При этом неважно, задолжала ли УК за ресурсы, поставляемые для оказания коммунальных услуг, или только за те ресурсы, которые потребляются при содержании общего имущества.

Неважно также, погашена ли задолженность впоследствии или нет.

Отметим, что спорная норма не применяется «сама по себе»: по большому счету, она необходима только в целях привлечения УК к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (). По мнению административного истца, спорную норму необходимо признать недействующей, потому что она противоречит положениям КоАП РФ:

  • , что любое лицо можно наказать только за те нарушения, в которых оно само виновно;
  • а долг перед РСО может накопиться и не по вине УК, если собственники помещений – сами «хронические» должники;
  • это возможно и тогда, когда перечисляет в РСО поступившие от потребителей денежные средства, в том числе траншами по 5 000 рублей либо еще меньшими, накопленными за неделю, как это предписано Требованиями к осуществлению расчетов между УК и РСО;
  • при этом УК может «давить» на «своих» должников всего тремя способами – судом, исполнительным листом и приостановлением коммунальной услуги. И эти инструменты, к сожалению, не могут улучшить платежеспособность граждан-должников, из-за которых формируется общая задолженность УК перед РСО;
  • и тогда получается, что добросовестная УК может грубо нарушить лицензионные требования не по своей вине, а по воле недобросовестных третьих лиц. А значит, «нет наказания без вины» будет нарушен.

Верховный Суд РФ отказал в административном иске:

  • двухмесячная задолженность УК перед РСО влечет риск одностороннего отказа РСО от договора с УК и перевода собственников МКД на «прямые договоры» с РСО (отметим, что ВС РФ открыто признал, что переход на «прямые договоры» может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в МКД);
  • УК, получая плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в МКД коммунальные ресурсы непосредственно с РСО.

    Именно неисполнение УК данной обязанности, предусмотренной договором управления, является основанием для привлечения к административной ответственности;

  • спорные положения нормативного правового акта не противоречат нормам КоАП РФ, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если УК надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления МКД.

Проще говоря, если УК исправно ведет претензионно-исковую работу с должниками и своевременно, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов между УК и РСО, переводит в адрес РСО поступления от собственников, то УК и не будет привлечена к административной ответственности по , – ведь ею были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению установленных правил. Теги: , , Источник: Документы по теме:Постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 г.

№ 253 «»Читайте также: Такую обязанность, отметили судьи, можно возложить на «старую» УК только в том случае, если указанные документы ей когда-то передавались и ею же были впоследствии утрачены. ВС РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела, поддержав позицию ГЖИ и суды всех инстанций.

Выделено 10 ключевых инициатив, принятие которых будет обсуждаться в осеннюю сессию. На это в своем письме указал Минстрой России. © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года. ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Грубые нарушения лицензионных требований и что за них будет

Оно уточняет перечень лицензионных требований по управлению МКД.Так, теперь к лицензионным требованиям также относятся:ведение реестра собственников,соблюдение обязанности приступить к исполнению договора управления с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта в связи с заключением договора управления,соблюдение ч. 6 ст. 198 ЖК РФ. Она о том, что исключение информации о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом. При этом с даты исключения сведений из реестра лицензиат не имеет права управлять МКД.

Исключение ‒ случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.Постановление устанавливает условия, при которых лицензирующий орган принимает решение о продлении срока действия лицензии. Результаты проверки должны показать, что лицензиат не нарушил сроки подачи заявления о продлении срока действия лицензии, он соответствует лицензионным требованиям и не имеет грубых нарушений лицензионных требований.В документе уточняется перечень технической документации на дом и других документов, которые связаны с управлением МКД.

Уточняется список технических средств и оборудования, которые ответственные лица обязаны принимать, хранить и передавать.Так, в состав связанных с управлением домом документом нужно будет включать реестр собственников помещений в МКД (его ведение предусматривает ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ) и составленный с учётом требований законодательства о защите персональных данных список лиц, которые по решению ОСС используют общее имущество дома на основании договоров.Постановление расширяет полномочия и компетенцию главного государственного жилищного инспектора.

+ +