Может ли налоговая делать выездную проверку в конкурсном производстве


Как инспекторы взыскивают налоги по итогам проверки, оспаривая сделки даже без банкротства


Задача любой выездной налоговой проверки – не только выявить недоимку, но и сделать так, чтобы налогоплательщик ее погасил. Последний, в свою очередь, старается любыми способами уйти от имущественной и уголовной ответственности. Принято считать, что оспаривание сделок, совершенных налогоплательщиком в целях ухода от имущественной ответственности, возможно только в рамках дела о банкротстве, однако это далеко не так. Любая процедура банкротства юридического лица – мероприятие дорогое и «тяжелое».

Теперь, чтобы «получить свое», налоговому органу не нужно банкротить налогоплательщика. Ниже пример одного судебного решения, в результате которого с бывшего директора ООО был не только взыскан ущерб, причиненный налоговым преступлением, но и были оспорены сделки, совершенные на попытку вывода активов из-под имущественной ответственности.

Пример из судебной практики приводится не с целью кого-то запугать (благо, пуганые уже), а с целью обратить внимание на то, как стремительно меняется законодательство и как совершенствуется механизм взыскания бюджетных обязательств.

Кто «умеет читать», увидит, как менялись суммы, как двигалось имущество.

Кто-то скажет «нужно было уводить имущество дальше», возможно, но не с теми временными ресурсами, о которых пойдет речь ниже.Итак, фабула дела: По результатам проведенной выездной налоговой проверки обществу с ограниченной ответственностью до начислен налог на добавленную стоимость в размере 15 121 064 руб., налог на прибыль организации в размере 18 590 330 руб., а также пени в размере 8 689 934 руб.

Арбитражный суд оставил решение инспекции без изменения. Налоговым органом были направлены требования об уплате налога, пени, а также вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. В результате предпринятых мер принудительное взыскание не осуществлено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из анализа бухгалтерской отчетности был сделан вывод о том, что ООО является фактически недействующей организацией, с 2015 года предоставляет нулевую отчетность. Материалы выездной проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета РФ, которое выявило в действиях директора ООО состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и направило материалы уголовного дела в суд.

Постановлением Советского районного суда уголовное дело в отношении директора по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Тут стоить обратить на «ч.1», а не «ч.2» ст. 199 УК РФ, но это оставим между строк.

Налоговый орган обратился в суд с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков, причиненных в результате совершенного налогового преступления, а также признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно признания недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного между бывшим директором и его супругой, договор купли-продажи квартиры, заключенный между его супругой и третьим лицом (Цыбенко О.В.) в силу мнимости, применить последствия недействительности сделки По мнению инспекции Нестеров П.И. (бывший директор Общества) заключил соглашение с Нестеровой Е.Ф. (женой), по условиям которого часть имущества перешла в единоличную собственность Нестеровой Е.Ф., а именно в ее собственность перешла квартира, земельный участок площадью 800 кв.м., гаражный бокс, 1244/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 828 кв.м В обоснование своих требований инспекция указала, что данная сделка была совершена на следующий день после вынесения решения Арбитражного суда, фактически Нестеровым П.И.

совершены действия в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности по выводу имущества из своей собственности. А т.к. вина Нестрова П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 199 УК РФ подтверждена постановлением Советского районного суда адре, то с него подлежит взыскание с Нестерова П.И., как с учредителя и директора в доход бюджета РФ убытки в размере 42 401 328 руб.Решение суда: Требования налогового органа были удовлетворены частично. С бывшего руководителя был взыскан в пользу бюджета Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 14 726 615 рублей (сумма, которая фигурировала в материалах уголовного дела, а не в материалах выездной налоговой проверки), соглашение о разделе общего имущества супругов было признано недействительным Были применены последствия недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов в виде возврата имущества: земельного участка, гаражного бокса, 1244/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 828 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований налогового органа было отказано Без банкротства, без затрат на временного и конкурсного управляющего – быстро, просто, красиво.

  • 06.09.2021
  • 07.09.2021
  • 08.09.2021

«» : Теги:

  • , налоговый адвокат,
  • Добавить свое предложение

Выездная налоговая проверка: как работает фактор внезапности?

Проверяющие из ФНС не должны интересоваться посторонними делами организации, находящимися вне рамок их сферы интересов и компетенции.Исключения минимальны:

  1. В случаях, когда налогоплательщик использует специальный режим налогообложения (это отражено в главах от 26.1 по 26.5 НК).

    В этом случае нужно быть готовым к тому, что контролеры займутся всеми сборами и налогами, проведут доскональную ревизию всего массива финансовых и бухгалтерских документов без исключения.

  2. Если компания занимается воплощением в жизнь регионального инвестиционного проекта.

Юридически право назначить проверку имеется только у руководителя налогового органа по месту работы организации, действует территориальный принцип (п.2 ст. 89 НК). Есть небольшие исключения, касающиеся крупных компаний или организаций, которые имеют сеть удаленных филиалов, подразделений. Если это так, то инициировать проверку вправе налоговый орган, который осуществил постановку организации на учет, даже если он территориально расположен в другом регионе.Непрошенные визитёры обязаны сразу же, «с порога», предъявить директору организации официальное решение о проведении выездной налоговой проверки.

В официальной бумаге должны содержаться как полное, так и сокращенное название компании, если действия осуществляются с ИП – его ФИО.

Далее в решении должна содержаться информация о предмете проверки и о периоде, который будет подвергаться контролю. Обязательно наличие сведений о проверяющих: указываются ФИО сотрудников, занимаемые ими должности.После предъявления решения и ознакомления с ним директора организации обычно проводится собеседование как с руководством, так и с другими лицами, отвечающим за налоги – заместителями, финансистами, главным бухгалтером.

Обязательно наличие сведений о проверяющих: указываются ФИО сотрудников, занимаемые ими должности.После предъявления решения и ознакомления с ним директора организации обычно проводится собеседование как с руководством, так и с другими лицами, отвечающим за налоги – заместителями, финансистами, главным бухгалтером. Уклоняться от разговора – глупая тактика, стоит подумать, как установить контакт и наладить сотрудничество, но в рамках корпоративного этикета и правил.Вероятно, для начала проверяющие захотят воочию познакомиться с основными правоустанавливающими документами, на базе которых организация осуществляет свою деятельность.

Постановление от 24 апреля 2017 г.

по делу № А50-24417/2011

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на обжалование определения уважительными и восстанавливает данный срок. В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании решения , на основании которого уполномоченный орган просит включить требования в реестр, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания для этого , предусмотренные ст. АПК РФ отсутствуют. По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены сведения о представлении должником отчетности по форме 2-НДФЛ за 2011 – 2014 гг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки КТ «Пермская ДПМК» составлен акт от 27.05.2016 № 10-72/6/01327 и вынесено решение от 14.07.2016 № 10-72/01731 о привлечении к ответственности по статье Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц . Заявитель полагает , что поскольку решение по акту выездной налоговой проверки №10-72/01731 от 14.07.2016 вступило в силу 02.11.2016, требования по доначисленному в ходе выездной налоговой проверки налогу на доходы физических лиц и штрафные санкции в сумме 21 273 009,52 руб., в том числе, основной долг 19 242 221, 00 руб., пени-1 068 677,47 руб, штрафы- 962 111, 05 руб.

подлежат включению в реестр требований кредиторов «Титов С.И.

коммандитное товарищество «Пермская ДПМК». В доказательство обоснованности требований по налогам и сборам, пени заявителем представлен акт выездной налоговой проверки N 10-72/6/01327дсп от 27.05.2016, решение №10-72/01731 от 14.07.2016 о привлечении «Титов С.И. коммандитное

Выездная налоговая проверка: как избежать проблем?

Если допрашивались третьи лица, с которыми у вас нет контактов, и протоколы допросов вам не передали вместе с актом налоговой проверки, то подайте в налоговый орган заявление о предоставлении возможности ознакомиться с данными протоколами и снять копии.

В случае отказа в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде заявите ходатайство об истребовании протоколов допросов, указав, что вы не смогли их получить.

При проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у организации документы (ст.

93 и 93.1 НК РФ) и проводить их выемку (ст. 94 НК РФ). Перед тем как передавать документы по требованию налогового органа, необходимо проверить: 1) не предоставлялись ли они ранее; 2) надлежащее оформление каждого документа (наличие необходимых реквизитов, подписей и печатей). При наличии перечня документов, предоставленных ранее в рамках предпроверочного анализа, встречных и камеральных проверок, вы будете освобождены от их повторного копирования и передачи.

При наличии перечня документов, предоставленных ранее в рамках предпроверочного анализа, встречных и камеральных проверок, вы будете освобождены от их повторного копирования и передачи. Достаточно будет в срок, отведенный на представление документов по требованию, письменно уведомить налоговый орган о том, что их вы уже передавали, указав реквизиты ранее полученного требования и вашего ответа на него, наименование налогового органа, куда были отправлены документы (п. 5 ст. 93 НК РФ). К уведомлению лучше приложить копии требования и вашего ответа.

Поэтому мы рекомендуем иметь архив требований и ответов на них, а также вести аналитическую таблицу, благодаря которой вы сэкономите время на поиск представленных документов.

Иногда налоговый орган ссылается на неполноту представленных ранее документов.

Чтобы избежать в дальнейшем споров об этом, в ответах на требования в описи приложенных документов указывайте реквизиты каждого из них.

Если объем их слишком большой, то опись должна содержать сведения, достаточные для идентификации перечня и количества переданных документов (номер тома, вид каждой группы документов, период их создания, наименование контрагента, количество листов документа и т.п.).

ВС: Конкурсное производство нельзя завершить при наличии нерассмотренного требования налогового органа

Это следует из абз. 4 п. 30 Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г.

№ 296-ФЗ “О внесении изменений в федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”».

Верховный Суд добавил, что окружной суд рассмотрел по существу кассационную жалобу УФНС на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, минуя стадию апелляционного обжалования, что является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в завершении конкурсного производства. Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Group полагает, что в рассматриваемом деле ВС РФ исправил две существенные ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций. «Суд напомнил, что отсутствие статуса включенного в реестр кредитора не лишает лиц, подавших заявления о рассмотрении их требований, права на обжалование определения суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Он также упомянул позицию, изложенную еще в Постановлении Пленума ВАС № 6 и последовательно закрепленную в судебной практике, что видится абсолютно разумным и логичным, поскольку с момента подачи заявления потенциальные кредиторы становятся участниками дела о банкротстве, вследствие чего приобретают процессуальные права и обязанности», – отметил он.

Эксперт добавил, что также высшая судебная инстанция указала на то, что прекращение процедуры конкурсного производства при наличии нерассмотренного заявления о включении требования в реестр требований кредиторов является незаконным и ущемляет права потенциальных кредиторов, в том числе умаляет право нерассмотренного кредитора на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве.

«Позиция Суда представляется весьма обоснованной и взвешенной, поскольку очевидность невозможности удовлетворения требований лиц, которые еще не включены в реестр, за счет

Налоговые проверки: как избежать и что делать, если всё же пришли

Дадим несколько советов, что делать, чтобы до этого не дошло.

  • Следите за цифрами: если у вас очень низкая или очень высокая рентабельность — ФНС проявит к вам особый интерес. Налоговая нагрузка и зарплата ниже средней по отрасли тоже привлечёт внимание налоговиков. Также стоит насторожиться, если расходы обгоняют доходы, а доля вычетов по НДС превышает 89% — это средний показатель по стране, в отдельных регионах может быть больше или меньше, но немного. Убедитесь, что ваш бухгалтер держит руку на пульсе и следит за изменениями.
  • Поддерживайте порядок в документах: вам оказали услугу — запросите у исполнителя акт. Что-то купили — требуйте накладную. Если поставщик далеко, то пусть сперва будет хотя бы скан, а оригинал — бумажной почтой. В идеале вообще весь документооборот лучше перевести в электронный вид.
  • Будьте разумны и осмотрительны: неразборчивость в выборе контрагентов даст налоговой дополнительные козыри. Желание иметь дело только с родственниками — тоже, потому что на сделки взаимозависимых лиц налоговая смотрит косо.

И еще один очень важный момент — если налоговая присылает вам требование, то вы, конечно, можете хранить молчание, но оно будет истолковано против вас.

Логика простая: если вы не отвечаете, то сомнения налоговой превратятся в подозрения — зачем это вам? Убедитесь, что у налоговиков есть ваши актуальные контакты. Электронный документооборот в этом случае тоже будет лучшим вариантом.

Если к вам все же пришли Разместите инспекторов в отдельном кабинете: пусть они занимаются своим делом, а ваши работники — своим. Работа будет спокойной, а общение — контролируемым. Будьте аккуратны в словах, настоятельно попросите сотрудников о том же. Все разговоры стоит доверить директору, бухгалтеру и юристу, если он есть.
Все разговоры стоит доверить директору, бухгалтеру и юристу, если он есть. Если нет — стоит нанять хотя бы на время проверки.

Всем остальным общения с налоговиками стоит избегать. Когда передаёте документы, убедитесь, что на них нет непонятных отметок: символов, сокращений, даже рисунков — они могут быть истолкованы против вас.

Налоговые проверки: как проходят и можно ли к ним заранее подготовиться

Но в исключительных случаях может провести повторную проверку.

Налоговые проверки могут быть повторными и встречными.Повторная выездная налоговая проверка проводится только в трех случаях:

  • Если вышестоящая налоговая служба сомневается в результатах проверки, которую провела налоговая по месту учета компании или ИП. Например, если в ходе выездной проверки налоговая доначислила меньше налогов, чем нужно.
  • При реорганизации и ликвидации компании или ИП.
  • Если налогоплательщик подал уточненную декларацию во время камеральной проверки и в ней занизил сумму налога.

Срок проведения повторной проверки — два месяца, как и при обычной выездной проверке. Повторная камеральная проверка не проводится.Встречная проверка означает, что налоговая проверяет контрагентов компании. Например, инспекторы заметили, что кафе закупило оборудование по подозрительно низкой цене: похожее оборудование в других ресторанах стоит дороже.

Налоговая проверяет, где кафе закупило оборудование, запрашивает документы по сделке у компании-поставщика и сверяет, совпадает ли закупочная цена с расходами кафе.

Это и называется встречной проверкой. Контрагентов проверяет налоговая по месту их учета. Предоставить документы нужно в течение пяти рабочих дней.

Налоговая штрафует контрагента, если он нарушает срок предоставления документов или не предоставляет их вовсе.

Налоговая составила список того, на что она обращает внимание при назначении выездной налоговой проверки.

В нем 12 критериев. Список помогает ИП и компаниям самостоятельно оценить, может ли налоговая приехать в их офис с выездной проверкой:

  • Сумма налоговых вычетов слишком большая в сравнении с доходами компании или ИП.
  • Налоги компании или ИП ниже, чем в среднем по отрасли
  • Расходы компании или ИП постоянно растут и превышают прибыль.
  • Компания или ИП больше двух лет несет убытки.
  • Расходы за год практически равны доходам.
  • Зарплата сотрудников ниже, чем в среднем по отрасли.
  • Компания

Что просмотрели на выездной, увидят при банкротстве

Многие верят в то, что после нормального прохождения выездной налоговой проверки, можно расслабиться и наслаждаться жизнью, предприятию как бы выдается индульгенция за совершенные в прошлом грехи. Но так бывает не всегда и в подтверждение этому свежее . На основания заявления налогового органа от 29.09.2014 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Богучантеплосеть».

С 23.04.2015 в отношении ООО «Богучантеплосеть» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.08.2015 — конкурсного производства, открытого до 24.02.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края.

Не выдержав длительности судебного процесса ФНС обратилась 24.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении директора Дмитриева В.С. и единственного участника ООО УК «Богучанжилкомхоз» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 132 103 998 рублей 96 копеек.

и единственного участника ООО УК «Богучанжилкомхоз» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 132 103 998 рублей 96 копеек. Определением от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении привлечения к субсидиарной ответственности было отказано. Суды указали, что к банкротству привели объективные причины — отсутствие достаточного финансирования со стороны государства и долги потребителей.

Что касается спорных сделок с учредителем — так налоговая анализировала их в рамках выезднойпроверки и нарушений не выявила. Обращаю внимание, что спорные сделки были совершены в период с 2012 по 2014 гг. Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение от 28 июня 2019 года и постановление от 15 ноября 2019 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева В.С.

и ООО УК «Богучанжилкомхоз», принять новый судебный акт, которым заявление в данной части удовлетворить. Кассация согласилась с тем, что действовавшие на тот момент нормы Закона о банкротстве не позволяют привлечь к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

Производство по делу о банкротстве ООО «Богучантеплосеть» возбуждено 29.09.2014, поэтому сделки (договор оказания транспортных услуг от 28.03.2011, агентский договор от 01.10.2010, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2006), заключение которых обозначено ФНС в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не подпадающие под период контроля, предусмотренный абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, не могут повлечь возложение таковой. Но кассационный суд указал, что указанные положения законодательства не исключают возможности привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами соответствующего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Суд особо указал, что п.

3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя обязанность возместить нанесенные убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция решила —

«Отсутствие претензий у налогового органа к определенным сделкам должника по результатамвыездной проверки не может являться основанием для исключения сделок из числа проверяемых в рамках настоящего обособленного спора по доводам уполномоченного органа»

. Дело направили на новое рассмотрение.

Если нет оснований для субсидиарки (по срокам не проходят), но очень хочется — налоговые органы могут взыскать недоимку по налогам с директора в виде нанесенного ущерба. В данном случае с момента совершения нарушения прошло почти 8 лет, а взыскание ущерба весьма вероятно.

  • 06.09.2021
  • 07.09.2021
  • 08.09.2021

«» : Теги:

  • , финансовый и налоговый консультант
  • Добавить свое предложение

Налоговая проверка при банкротстве

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:По мнению налогового органа, поскольку после признания должника банкротом налоговая проверка не окончена, производство по требованию о включении налоговой задолженности в реестр требований кредиторов должно быть приостановлено.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:По мнению налогового органа, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению до момента окончания налоговой проверки.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Вопрос: В отношении организации кредитором в суд подано заявление о признании организации банкротом.

До принятия заявления судом организация получила решение о проведении в ее отношении выездной налоговой проверки. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:3) при обнаружении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства налогоплательщика, а также иных неправомерных действий при банкротстве. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества явилась выявленная в ходе выездной налоговой проверки недоимка по обязательным платежам, установленная решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество — в период осуществления К. полномочий руководителя — оспорило это решение налоговой инспекции в судебном порядке. Одновременно с заявлением о признании решения недействительным общество также подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения налогового органа.

Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции и действовали вплоть до 7 февраля 2014 г. С заявлением о признании общества банкротом уполномоченный орган обратился 27 марта 2014 г., производство по настоящему делу о банкротстве общества возбуждено определением суда первой инстанции от 27 мая 2014 г. Из содержания судебных актов по другому делу следует, что активными действиями К.

создана ситуация, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества общества, без которого налоговая инспекция не могла по независящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника. При таких обстоятельствах заявление К.

об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве общества является злоупотреблением правом, в связи с чем судебная коллегия отказывает в применении возражения о двухлетнем сроке прекращения полномочий (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Мораторий на налоговые проверки: все ли так однозначно?

В указанных случаях проведение проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и осуществление административного производства могут продолжаться только в части таких нарушений; — вынесение налоговыми органами в соответствии с пунктами 3 и 3.2 статьи 76 Кодекса решений о приостановлении операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств.

Содержание данного пункта прямо показывает, что налоговые органы вправе продолжать осуществление камеральных налоговых проверок, и соответственно, истребовать необходимые документы (информацию), пояснения, исходя из ст. 88 НК РФ, что опять же входит в некоторое противоречие с установленным в Указе Президента РФ № 239 режимом нерабочих дней до 30.04.2020 г.

Также обращаем внимание, что по вопросам камеральных проверок по декларациям 3-НДФЛ есть специальное Письмо ФНС России от 09.04.2020 № БС-4-11/[email protected] «О проведении КНП деклараций 3-НДФЛ», из которого следует прямое указание ФНС продолжать камеральные налоговые проверки по данному виду деклараций. Конечно же, с точки зрения своевременного получения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДФЛ, продолжение камеральных проверок — это разумное решение ФНС, между тем, встает вопрос соотношения данного письма ФНС с Указом Президента РФ № 239, Приказом ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/[email protected], если налоговому органу потребуется провести допрос налогоплательщика, контрагентов в условиях введенных ограничительных мер, учитывая, что не все региональные нормативные акты, предусматривающие режим повышенной готовности, обращают внимание на приведенный аспект. В развитие Постановления № 409 ФНС России издано и доведено до территориальных налоговых органов Письмо от 09.04.2020 № СД-4-2/[email protected], где содержание п.

4 Постановления № 409, диспозиция содержащихся в нем норм, практически полностью переиначена, путем введения следующих указаний ФНС: — Если на период до 31.05.2020 включительно приходится дата, на которую назначено рассмотрение материалов налоговой проверки

Срок проведения выездной налоговой проверки в 2021 году

Как исчисляются сроки выездной проверки? Из-за чего проверка может быть приостановлена?

Можно ли отменить решение только из-за несоблюдения сроков? Какие доначисления можно оспорить в таких случаях? И когда затягивание сроков проверки играет на руку налогоплательщику?

Ответы на эти вопросы читайте ниже.Для начала напомним — как Налоговый кодекс ограничивает проверяющих по срокам.Фактически максимальный срок выездной налоговой проверки — 1 год.

Это по факту. А по закону проверка не может длиться дольше 6 месяцев (вернее, проверка может длиться 2 месяца, а потом срок может быть продлён до 4-х, потом до 6-ти). Этот срок установлен ст. 89 НК РФ.

Как же получается год?Есть такая вещь — приостановление выездной налоговой проверки. Налоговая может сколько угодно раз приостанавливать проверку. Делается это для того, чтобы не «тратились» впустую дни проверки.Например, налоговая запросила документы у контрагентов и до получения ответа приостанавливает проверку: инспекторам просто нечего делать, пока от контрагента не пришёл ответ.

Пока идёт приостановление проверки, инспекция не приезжает к вам с осмотром, не требует документы, не допрашивает свидетелей и т.д. Общий срок приостановления выездной налоговой проверки (максимально возможный) — полгода.Вот и получается: 6 месяцев собственно проверки 6 месяцев приостановки = 1 год. Ровно столько, и ни днем больше, может длиться выездная проверка.

Срок исчисляется с даты вынесения решения о проверке и до даты составления справки об окончании проверки.После окончания проверки проводятся другие мероприятия, и для каждого из них Налоговый кодекс прописал сроки:

  • после составления справки об окончании проверки инспекция анализирует собранную во время проверки информацию и составляет акт выездной проверки. На это у налоговой есть до 2-х месяцев;
  • вручение акта налогоплательщику — до 5 рабочих дней;
  • вынесение решения по проверке — до 10 рабочих дней;
  • допмероприятия налогового контроля — 1 месяц;
  • направление требования об уплате налога со дня выявления недоимки — 3 месяца;
  • направление требования об уплате налога по результатам проверки (то есть, после вынесения решения по ней) — 20 рабочих дней.

То, что инспекция часто срывает сроки — не новость.

Это может произойти на любом этапе, но чаще всего налоговая «тянет» с составлением акта проверки и вынесением решения.Компании ждут результатов проверки месяцами, а то и годами. И это отражается на её деятельности. Как? Например, контрагент может отказываться от сотрудничества только потому, что компанию еще проверяют.

Никто не хочет работать с компанией, которая «под прицелом» инспекции и, возможно, станет банкротом из-за доначислений.А если по результатам проверки (которые пришли с опозданием) еще и доначисления немаленькие, то «вдвойне обидно». Компании обращаются в суд, чтобы отменить решение и ссылаются на нарушение сроков.Однако суды ссылаются на позицию Конституционного Суда РФ: нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов проверки не мешает ей выявить неуплату налогов и не влияет на правомерность решения.

Поэтому нельзя отменить это решение только из-за несоблюдения сроков проверки.Так, например, в деле № А40-222695/2018 налоговая нарушила срок вынесения решения по проверке.

Компания попыталась отменить решение через суд, но не вышло. Три инстанции были едины во мнении: налоговики нарушили сроки, потому что устанавливали все обстоятельства по нарушениям.Удобно для налоговиков, не правда ли?Но ведь если бы соблюдение процессуальных сроков не было важно для защиты прав налогоплательщиков, закон их не устанавливал бы. Да и в Письме от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 инспекция сама утверждает: затягивание сроков проверки приводит к неэффективному использованию ресурсов налоговой, увеличению жалоб и вредит репутации налоговиков.Но воз и ныне там.

Выводы судебной практики неутешительны: суд, как правило, не отменяет решение налоговой только из-за несоблюдения сроков.Допустим, по итогам проверки вам начислены: налог, пени и штраф.

Оспорить решение (если вы пытались это делать) — не удалось.

Но есть неплохой шанс отбить часть доначислений. Речь идет о пене.Чем больше налоговая затягивает сроки по проверке, тем дольше налогоплательщик не получает требование об уплате недоимки. И тем дольше компания эту недоимку не уплачивает. А значит, увеличивается период, в течение которого «капает» пеня.Но ведь по своей сути пени — это компенсация за материальный ущерб государству.
А значит, увеличивается период, в течение которого «капает» пеня.Но ведь по своей сути пени — это компенсация за материальный ущерб государству.

И компания не виновата, что налоговая нарушает сроки. В этом случае ущерб казне косвенно наносит как раз инспекция.

А если компания заплатит пени за период, когда были нарушены сроки, то бюджет незаконно обогатится.Важно! При нарушениях проверки необходимо рассчитывать пени не на дату вынесения решения, принятого налоговиками с нарушением сроков, а с учетом сроков, которые должны были быть соблюдены налоговым органом.

То есть доначисление пеней за период необоснованно затянутой проверки — неправомерно. В ином случае инспекция должна доказать обоснованность увеличения срока, предусмотренного законом.Обширной судебной практики по этому вопросу на сегодняшний день нет. Видимо, не все налогоплательщики знают и/или готовы отстаивать свои права.

А ведь если бизнес начнет массово подавать такие иски, то, возможно, налоговики станут дисциплинированнее.Если выше мы говорили об отмене решения налоговой в случае нарушения сроков проверки, то сейчас речь о том, когда решение отменять нет необходимости.

А нарушенные сроки — это неожиданный «козырь» для компании.А именно: пока налоговая затягивает сроки, она может потерять право на принудительное взыскание недоимки.Например, в деле № А13-14512/2018 налоговая нарушила сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принятия решения по итогам проверки, направления требования, принятия решения о взыскании.Компания обратилась в суд, чтобы отменить решение о взыскании и выиграла в трех инстанциях, потому что «.несоблюдение налоговиками сроков, предусмотренных Налоговым кодексом не увеличивает срок на принудительное взыскание недоимки.Это гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».Но тот факт, что инспекция потеряла право взыскивать недоимку принудительно, не лишает инспекцию права идти за этой недоимкой в суд.Однако, в нашей практике есть дело, когда по результатам проведённой проверки мы признали взыскание с налогоплательщика налоговой задолженности с нарушением сроков давности на обращение в суд. Заметьте, в той истории дело было именно в нарушении срока давности на обращение в суд, а не принудительного взыскания недоимки.

Но таких прецедентов в последнее время не много.Отменить решение налоговой по выездной проверке только из-за нарушения сроков — практически невозможно. Судебные решения по таким делам — не в пользу бизнеса.Налоговики не имеют права искусственно «наращивать» недоимку за счет пени, нарушая сроки проверки. При расчете пени учитываются только обоснованные сроки проверки.Компании может быть выгодно нарушение налоговиками сроков проверки.

Неправомерное затягивание проверки не увеличивает срок взыскания недоимки, а значит инспекция может «проморгать» право принудительного взыскания.Источник: : Теги: Пост написан пользователем Это авторский материал. Мнение редакции «Клерка» может не совпадать с тем, что в нем написано.

Создайте свой блог, выскажитесь и станьте суперзвездой «Клерка»

  • 41 оценили материалы
  • 46 в избранном
  • 85

Права налогового органа при осуществлении процедур банкротства

Прежде чем выручка будет распределена, происходит удовлетворение этих расходов.

Такая позиция считается правомерной согласно пп 1,2 ст. 138 ЗоБ. Лишь после этого остаток средств может быть направлен кредитору.

Этот подход часто распространялся на доходы, полученные от предоставления предмета залога в аренду. Это позволяло защитить имущественные права незалоговых кредиторов за счет перераспределения расходов в пользу залоговых кредиторов. Тем не менее, на законодательном уровне не было зафиксировано понятие подобных расходов.

Это порождало серьезные разногласия в трактовке понятия. Оперируя указанной нормой, в короткие сроки ФНС стала относить к подобным расходам те, которые связаны с обеспечением сохранности имущества, переданного кредитору в качестве залога. В эту категорию попали и налоговые платежи: земельный и имущественный налоги, НДС.

Существующая судебная практика до последнего времени категорически не позволяла погашать налоговые задолженности в приоритетном порядке согласно п.6 ст. 138 ЗоБ. Иными словами, это не должно было ущемлять положение залоговых кредиторов.

Тем не менее, в прошлом году Верховный Суд изменил свою позицию в рассматриваемом вопросе. В октябре 2020 года было опубликовано Определение №305-ЭС20-10152. Согласно ему, НДС, который является составной частью арендной платы при предоставлении залогового имущества в аренду имеет отношение к расходам, сопряженным с его реализацией.

Это означает, что подобная задолженность должна быть устранена в первоочередном порядке. В марте 2021 года аналогичный вопрос был поднят относительно взыскания имущественного налога и земельного налога. Эта информация находит отражение в Определении от 01.03.2021 №305-ЭС20-20287.

У многих аналитиков закономерно возникают подозрения касательно того, что вопрос по взысканию части налоговых задолженностей однозначно решен в пользу налогового органа. Это ущемляет права иных кредиторов.

+ +