Оценка доказательств по уголовному делу судом


Оглавление:

ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Текст научной статьи по специальности «Право»


Не предполагая возможности принятия органами предварительного расследования и судом произвольных решений по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения [3, с. 81]. Таким образом, первым шагом к получению знания о совершенном преступлении является оценка доказательств, т.е.

установление наличия у них предусмотренных законом свойств.

Свобода оценки доказательств не означает ее произвольности: закон предписывает определённые правила такой оценки. Так, в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность — с позиции достаточности.

Таким образом, как справедливо подчеркивает П.А. Лупинская,

«закон предоставляет определённую программу действий, которой обязаны подчиняться лица, оценивающие доказательства «по своему внутреннему убеждению»

, подвергает определённому регулирующему воздействию формирование субъективного вывода об оценке доказательств» [2, с. 63]. Список литературы 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред.

от 01.04.2020). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 07.04.2020). 2. Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам.

М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. 136 с. 3. Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие- Москва: Проспект, 2021.

1040 с. 4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ.

ред. В.К. Боброва, науч. ред. В.П. Божьев. 4-е изд., перераб.

и доп. М.: Юрайт-Издат, 2008. 1181 с.

Оценка судом доказательств в стадии судебного разбирательства при производстве по уголовному делу: эмпирический анализ Текст научной статьи по специальности «Право»

В доктрине уголовного процесса при оценке судом относимости того или иного доказательства принято применять два критерия: общий и непосредственный [9, с. 101-104]. В качестве первого рассматривается унифицированный и специальный предметы доказывания (ст.

73, 421, 434 УПК РФ), а также положения УК РФ, конкретизирующие названный перечень обстоятельств применительно к составу преступления, устанавливающие смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Непосредственный критерий оценки относимости доказательств находится в прямой зависимости от выдвинутого об- винения, из чего следует, что содержательно пригодными будут те сведения, которые либо подтверждают, либо опровергают его [4, с. 12]. В этой связи особую сложность вызывает оценка относимости косвенных доказательств, из содержания которых может быть сделано несколько выводов, порой взаимоисключающих друг друга.

Кроме того, под влиянием новых доказательств относимость имеющихся в уголовном деле может меняться, а, соответственно, значимость отдельно взятого доказательства и его оценка осуществляются в совокупности с другими доказательствами.

Особое значение в контексте требований уголовно-процессуальной формы имеет оценка судом допустимости доказательств.

Несмотря на значительное количество научных исследований, посвященных проблемам оценки доказательств, именно рассматриваемое свойство вызывает сложности в судебной практике, а также ошибки, которые зачастую влекут за собой отмену вынесенного решения.

Например, по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.

3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в судебном заседании была установлена недопустимость использования результатов проверочной закупки у подсудимого, проведенной оперативными службами органов полиции с целью доказывания причастности Ш. к незаконному сбыту наркотических средств.

к незаконному сбыту наркотических средств.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 г. Москва «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»

Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

7. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Если по делу несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления (преступлений), государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления (преступлений) при изложении обвинения в отношении каждого из них. 8. В силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.

Показания потерпевшего и свидетелей могут быть заслушаны посредством проведения допроса с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 278[1] УПК РФ. Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь

Статья 88. Правила оценки доказательств

30.

При утверждении обвинительного акта изучать соответствие содержащихся в нем выводов о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица обстоятельствам дела.

Давать оценку доказательствам согласно УПК РФ. Признав их недопустимыми, выносить мотивированное постановление об их исключении.

Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями и УПК РФ.». Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями и УПК РФ.

2. Обратить внимание судов на то, что в силу УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном , УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным , УПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным , УПК РФ.

По смыслу приведенных уголовно-процессуальных норм, сообщение налогового органа не является обязательным поводом для возбуждения уголовного дела, а служит одним из видов доказательств, которое хотя и не имеет преимуществ перед другими видами доказательств, но не может игнорироваться должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и подлежит проверке и оценке по общим правилам доказывания в совокупности с иными доказательствами (, , и УПК Российской Федерации). Факт дачи показаний лицом, чье уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в установленном УПК Российской Федерации порядке, не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и иными средствами и не может расцениваться как опровергающий презумпцию невиновности обвиняемого по основному делу, при рассмотрении которого показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (, , , — и УПК Российской Федерации). В силу данного Кодекса даже те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке его , не могут быть признаны без дополнительной проверки, — во всяком случае такой приговор не может предрешать виновность лиц, являющихся обвиняемыми по основному уголовному делу, как не участвовавших ранее в выделенном в отдельное производство уголовном деле в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

При рассмотрении же основного уголовного дела показания лиц, данные по выделенным уголовным делам, и представленные ими другие доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (, , и УПК Российской Федерации).

Причем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О и от 16 июля 2015 года N 1798-О). 3. В случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные законоположения не определяют материально-правовые основания уголовного преследования за совершение преступления в соучастии или его прекращения. Не содержат они и каких-либо исключений, касающихся основания уголовной ответственности ( УК Российской Федерации), или же отступлений от правил установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирания, проверки и оценки доказательств (, — УПК Российской Федерации).

Данное правило находит свое воплощение в ряде положений Уголовно-процессуального Российской Федерации, согласно которым подозреваемый, обвиняемый и их защитники наделены правами по участию в процессе доказывания, в том числе правом заявить отвод специалисту ( и ) и ходатайство о признании заключения специалиста недопустимым доказательством (, и ), а также правом привлечь к участию в деле выбранного ими специалиста: до окончания предварительного расследования данное право предоставлено защитнику ( УПК Российской Федерации), а по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела — и обвиняемому ( УПК Российской Федерации), при этом следователь обязан включить указанного стороной защиты специалиста в содержащийся в приложении к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание ( УПК Российской Федерации).

Согласно и и УПК Российской Федерации сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела.

Статья 74. Доказательства

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены судом, доказательства исследованы в достаточном объеме, им дана надлежащая оценка.

Заключения экспертов в соответствии с требованиями УПК РФ судом исследованы и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Достаточность и полнота проведенных экспертами исследований, соблюдение при производстве экспертиз методических рекомендаций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.
Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных УПК РФ, на основе доказательств, каждое из которых подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (, , , УПК РФ).

Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности , , , и УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (, , и — ), в том числе не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемого указанным способом доказательства, в частности путем постановки перед свидетелем или потерпевшим вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 29 сентября 2011 года N 1285-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1862-О и от 19 ноября 2015 года N 2640-О).

«Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.»

; Согласно Уголовно-процессуальному Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим , устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела . При этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим .

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам этим . Согласно УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в УПК РФ обстоятельств.

Согласно УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в УПК РФ обстоятельств. «Свобода оценки доказательств» и «Доказательства», как позволяющие признавать доказательствами, обосновывающими приговор, любые сведения, в том числе не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, перечисленным в этого Кодекса; 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М.

Дреев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность положений «Основание уголовной ответственности», «Понятие преступления» и «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, «Полномочия суда», «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», «Доказательства», «Недопустимые доказательства», «Доказывание», «Собирание доказательств», «Проверка доказательств», «Правила оценки доказательств» и «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, а также пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, который устанавливает правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Вопреки доводам адвоката Шуваловой, в соответствии с положениями УПК РФ, объяснения, данные лицом, которое впоследствии было допрошено в ходе предварительного расследования либо в суде в статусе свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого по аналогичным известным ему обстоятельствам, не допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Согласно УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также ряд иных обстоятельств . Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств — любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным , устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела ( и УПК Российской Федерации).
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств — любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным , устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела ( и УПК Российской Федерации).

УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства

  • Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса.2. К недопустимым доказательствам относятся:1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в настоящего Кодекса;(п.

2.1 введен Федеральным от 17.04.2017 N 73-ФЗ)2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным

«О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;(п. 2.2 введен Федеральным от 27.12.2019 N 498-ФЗ)2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным

«О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

, и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;(п. 2.3 введен Федеральным от 27.12.2019 N 498-ФЗ)3) доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Открыть полный текст документа Ст. 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства

Оценка доказательств следователем

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»При этом, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель согласно ст. 145 УПК РФ возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.

» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»

Заключение специалиста К.

от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает представленных суду доказательств о виновности М.В. в совершении преступления, поскольку оно противоречит ч.

1 ст. 58 УПК РФ, по смыслу которой специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В последнее время в науке все чаще встречается позиция, которая предполагает закрепление исключительного права судьи на признание доказательств недопустимыми.

Так, по мнению В.В. Терехина,

«субъектом права на установление допустимости доказательств должен быть только суд»

[9, с.

190]. А.С. Александров в предложенной им доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права делает акцент на том, что

«.оценка доказательств прокурором, следователем в ходе досудебного уголовного производства не имеет обязательного значения для судьи; каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности и убедительности для разрешения уголовного дела или ответа на вопрос, поставленный стороной в ходе уголовного производства.»

[5]. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Таким образом, моментом судебного разбирательства, при наступлении которого суд вправе вернуть уголовное дело прокурору для усиления обвинения, является оконченное (в части непосредственного исследования доказательств) судебное следствие. Дело возвращается, когда суд убежден, что установленные в суде фактические обстоятельства преступления не соответствуют указанным в обвинительном тезисе и требуют квалификации по закону о более тяжком преступлении либо что собранные в ходе расследования доказательства оценены следователем ошибочно, что привело к заниженной квалификации.

Если обвинение в более тяжком преступлении сомнительно (не доказано), то по правилам благоприятствования стороне защиты суд обязан применить закон о менее тяжком преступлении. 1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 15. Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве.

Относимость и допустимость доказательств

2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Если изъятые или выданные в ходе такой закупки наркотическое вещество и денежные купюры были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по прямому смыслу ч.

1 ст. 75 УПК они должны были бы признаваться допустимыми доказательствами, ибо требования Кодекса формально нарушены не были. Однако это противоречит федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле недопустимы.

Иное может привести к подмене процессуальных действий оперативно-розыскными в целях незаконного добывания будущих доказательств, когда процессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности. Закон устанавливает перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п.

1 ч. 2 ст. 75 УПК). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия.

Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым.

Таким образом ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.

п.). В п. 2 ч. 2 ст. 75 содержится также запрет на использование так называемых показаний «по слуху», т. е. показаний потерпевшего, свидетеля,

КС не стал проверять жалобу на собирание, проверку и оценку доказательств

125 Конституции и ст.

3 Закона о Конституционном Суде. В определении также указывается, что предметом регулирования ч.

5 ст. 246 УПК не является порядок доказывания по уголовным делам, равно как оспариваемая норма не содержит каких-либо изъятий из соответствующих правил.

КС сослался на ряд своих определений и отметил, что применительно к вопросу об использовании в процессе доказывания результатов ОРД неоднократно отмечал, что они являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е.

так, как предписано Конституцией.

В итоге КС отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В комментарии «АГ» председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры» назвал определение «классическим отказным» и выражающим последовательную позицию Суда по аналогичным вопросам. «Безусловно, проблема с применением перечисленных в определении норм на практике возникает довольно часто. КС, формально рассматривая такого рода жалобы, исходил из буквального толкования ст.

97 Закона о Конституционном Суде.

9 ноября 2020 г. вступили в силу изменения, в том числе в ст.

97 указанного выше ФКЗ. Благодаря поправкам Конституционный Суд получил право оценивать, насколько правильно были применены в конкретном деле те или иные нормы.

Это, безусловно, шаг в сторону повышения эффективности КС», – заключил адвокат. По мнению управляющего партнера юридической компании «Проценко и Партнеры», адвоката , нарушение прав заявителя связано не с противоречием обжалуемых норм Конституции, а с их неправильным применением. «Показания оперативных сотрудников действительно могут быть допустимыми доказательствами по уголовному делу, если им известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Но при этом они не могут подменять собой другие доказательства», – подчеркнула она.

Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2252-О «По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

законного, обоснованного и справедливого — решения по делу, своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, всесторонность и объективность разрешения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Соответствие правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 46-О-О, от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 28 июня 2012 года N 1274-О и др.), что возможно лишь на основе проверки и оценки доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, — только тогда суд может правильно определить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что его совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какой нормой уголовного закона оно предусмотрено (, , — и УПК Российской Федерации); в противном случае ставилась бы под сомнение правосудность решения по делу. Неявка в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, показания которых служат лишь одним из доказательств по уголовному делу, не должна отражаться на эффективности восстановления в правах, всесторонности и объективности разрешения дела

Участие адвоката в оценке доказательств: миф или реальность?

Полагаю, что такое положение дел будет длиться до тех пор, пока на законодательном уровне не будет обеспечено право адвоката на оценку доказательств по уголовному делу. В настоящее время сторона защиты в лице адвоката при опровержении предъявленного подзащитному обвинения вынуждена придумывать возможности, позволяющие уличить сторону обвинения в представлении суду некачественных доказательств и повлиять на их оценку судом в целях непринятия при доказывании фактических обстоятельств дела.

Например, утверждая, что выводы прокурора о причастности подсудимого к совершению преступления и его виновности не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, защита должна провести сравнительное исследование выводов прокурора по фактическим обстоятельствам дела и доказательств, обозначенных им в качестве подтверждающих эти выводы, а затем сопоставить между собой эти данные.

Если они не совпадают, доводы защиты о том, что выводы прокурора не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами, будут очевидны. Между тем суд не вправе ссылаться в приговоре на представленные защитой самостоятельный анализ доказательств и их оценку так, как это делается при изложении в приговоре позиции прокурора, поскольку сторона защиты не определена законом в качестве субъекта уголовно-процессуальной оценки доказательств.

Суд может согласиться с позицией защиты, но в приговоре должен «выдать» ее за свою. Только в таком случае обоснование представленных защитой анализа и оценки доказательств обвинения будет иметь законодательно установленную форму изложения доводов суда в приговоре.

Приговор суда первой инстанции выносится на основе исследованных доказательств, которым в обязательном порядке должна быть дана оценка.

+ +