Определение об отказе в обеспечении иска образец


Если арестовали имущество в суде, как обжаловать определение суда об обеспечении иска + образец частной жалобы в вышестоящий суд


Под ним понимается комплекс мер, которые повышают вероятность исполнения принятого решения по делу. Для того чтобы запустить процедуру, при подаче иска или не посредственно его рассмотрении, можно обратиться к суду, с заявлением о наложении запретительных мер.

Суд может отказать либо удовлетворить ходатайство истца, при этом выносит мотивированное определение. Вместе с тем, определение суда об обеспечении иска в рамках гражданского спора не всегда бывает обоснованным. Тогда возникает необходимость в обжаловании такого судебного акта. В нашей статье мы расскажем о том, как это сделать юридически грамотно.
В нашей статье мы расскажем о том, как это сделать юридически грамотно.

В этой статье:

    1 Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска2 Что должно присутствовать в жалобе3 Приостанавливается ли действие, обжалование определения о наложении обеспечительных мер4 Отмена обеспечения иска и частная жалоба: в чем разница5 Как исполняется определение по обеспечению иска6 Юрист и польза сотрудничества с ним Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска Оспорить факт обеспечительных мер может не только ответчик, но и истец.

    В последнем случае обжаловать можно не только отказ принять обеспечительные меры, но также и избранный вид.

    Однако независимо от того, какую сторону гражданского дела не устраивает вопрос с принятыми мерами, всегда подается частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска. Он адресуется в вышестоящий суд, который указывается в самом конце спорного определения.

    При этом подача частной жалобы не предполагает уплаты госпошлины и несения иных судебных расходов.

    Что должно присутствовать в жалобе Прежде всего, это реквизиты суда, куда она подается, а также все необходимые данные о сторонах, участвующих в гражданском деле. После этого нужно описать суть жалобы. Она может быть разной, в зависимости от того, кто обжалует определение.

    Например, если против наложения мер настаивает ответчик, то нужно написать, какие его права затрагивает принятое определение.

Если суд отказал в наложении обеспечительных мер, что делать и как подготовить частную жалобу на отказ в аресте имущества

Оно может быть введено как одновременно с принятием иска к производству, так и уже тогда, когда дело рассматривается. Однако если со стороны суда последовал отказ в наложении обеспечительных мер, то есть смысл предпринимать дальнейшие действия.

В частности, необходимо обжалование определения об отказе в обеспечении иска.

Мы расскажем, как это грамотно сделать заинтересованной стороне судебного процесса.

В этой статье:

    1 Обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер2 Содержание частной жалобы на определение суда об отказе в наложении ареста на имущество3 По каким основаниям чаще всего отказывают в обеспечении иска4 Полезные советы, если суд отказал в наложении ареста на имущество5 Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в обеспечении иска: краткая инструкция Обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер Чтобы обжаловать определение суда, для этого нужно обращаться в вышестоящий суд.
    Однако подается не апелляция, а частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в обеспечении иска. На ее подачу отводится 15 дней. Этот срок исчисляется с того момента, когда истцу стало известно о последующем отказе. О нём может свидетельствовать определение об отказе в обеспечении иска, полученное в канцелярии суда или по почте.
    О нём может свидетельствовать определение об отказе в обеспечении иска, полученное в канцелярии суда или по почте.

    Частная жалоба подаётся на имя вышестоящей инстанции через районный суд, принявший спорное определение. Вместе с ней прилагаются и копии всех материалов для второй стороны.

    Госпошлина за подачу частной жалобы не вносится.

    Подача частной жалобы по обеспечению иска не влияет на ход основного судебного процесса.

    При этом всегда можно заявить ходатайство о приставке рассмотрения дела. Комментарий экспертаРосляков Олег ВладимировичЮрист, специализация гражданское право. Опыт работы более 19 лет.Задайте вопросО времени рассмотрения жалобы на определение апеллянт должен быть извещен. А также целесообразно личное присутствие или участие представителя, который сможет предоставить дополнительные данные или ответить на все вопросы, которые могут возникнуть у суда.
    А также целесообразно личное присутствие или участие представителя, который сможет предоставить дополнительные данные или ответить на все вопросы, которые могут возникнуть у суда.

Определение № 33-5200/2016 от 18 апреля 2016 г.

по делу № 33-5200/2016

— Административное Суть спора: Прочие исковые дела Судья Коротаева О.А.Дело №33-5200 18 апреля 2016 г.ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В. при секретаре Баскаль В.С.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по частной жалобе Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:«В удовлетворении заявления Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Агарышевой С.И.

к Жилищному накопительному кооперативу «Мой дом» о взыскании денежных средств – отказать».Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:Агарышева С.И.

обратилась в суд с иском к ЖНК «Мой дом» в котором просила взыскать с ответчика задолженность в сумме ** руб. проценты за пользование суммой займа ** руб., неустойку в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средства ** руб.Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 12 октября 2015 г.

в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество/денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований – ** руб.В Ленинский районный суд г.Перми обратился ЖНК «Мой дом» с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в результате принятия определения суда в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель требует исполнить исковые требования – перечислить истцу денежные средства, тогда как спор до настоящего времени не рассмотрен.Судом постановлено указанное выше определение от 17 февраля 2016 г.В частной жалобе представитель ЖНК «Мой дом» просит об отмене постановленного судом определения, отмене обеспечительных мер. Ссылаясь на положения ст.ст., указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют и отсутствовали на момент их принятия.

Истцом не представлены доказательства в обоснование заявления о наложении ареста на имущество ответчика.

Приведенные в заявлении доводы, по мнению ответчика, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Полагает определение суда незаконным, поскольку оно не основано на доказательствах невозможности или затруднительности исполнения решения суда.Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно статье судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска (статья часть 1 пункт 2 ГПК РФ) В соответствии с пунктом 3 статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию Согласно статье заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.На основании ст.

, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Основанием для отмены принятых обеспечительных мер являются прекращение производства по делу, либо вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых принимались меры.Буквальное содержание статьи позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.Из содержания искового заявления следует, что между сторонами сложились отношения по накопительному договору, задолженность ответчиком несмотря на направление ему соответствующего требования, не погашена. Данное обстоятельство свидетельствовало о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимостью применения мер обеспечения иска.Принятые судом обеспечительные меры являлись соразмерными заявленным требованиям.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права ответчиков и иных лиц не нарушает. Применение данной меры обеспечения иска избранной судом допустимо, предусмотрено законом, соответствует обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст.

. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что их отмена может производиться только в случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, однако решение суда не исполнено.В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может вызвать затруднение при рассмотрении иска по заявленным требованиям либо невозможность исполнения решения суда при заявленной цене иска.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных требований не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку на дату разрешения заявления об отмене обеспечительных мер дело судом по существу не было рассмотрено, в связи с чем основания, предусмотренные ст. для отмены или изменения обеспечительных мер принятых судом отсутствовали.При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению.Руководствуясь ст.ст., -, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» — без удовлетворения.Председательствующий: Судьи:Пермский краевой суд (Пермский край) Агарышева С.И.

ЖНК «Мой дом» Пьянков Дмитрий Александрович (судья)

Определение № 33-2140/2014 от 24 февраля 2014 г. по делу № 33-2140/2014

— Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Судья Гладких Н.В. Дело №33-2140/2014ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2014 года город Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.

Перми дело по частной жалобе Санниковой О.А.

на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Санниковой О.А. об истребовании доказательств, обеспечении иска Изучив материал, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Санникова О.А.

обратилась в суд с иском к Санникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельные участки. В ходе рассмотрения дела истица обратилась в суд заявлением о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для получения сведений о зарегистрированных на имя Санникова С.А.

В ходе рассмотрения дела истица обратилась в суд заявлением о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для получения сведений о зарегистрированных на имя Санникова С.А. правах аренды земельных участков, запросе правоустанавливающих документов на все имущество, принадлежащее ответчику, и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков, право аренды которых зарегистрировано на имя Санникова С.А. Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Санникова О.А., указав что отказ в удовлетворении ходатайств нарушает ее права, поскольку она не располагает информацией об арендованных ответчиком земельных участках и лишена возможности истребовать ее самостоятельно, тогда как непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества и снижению объема прав подлежащих разделу между супругами В соответствии с ч.

2 ст. , частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. , определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайство Санниковой О.А. об истребовании доказательств разрешено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение. Однако нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжаловать определение, принятое по результатам разрешения ходатайство об истребовании доказательств.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу Санниковой О.А. в части оспаривания определения об отказе в истребовании доказательств оставить без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая истице в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер на момент принятия оспариваемого истцом определения не имеется. Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой стагьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не приведено каких-либо доводов и не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы основанием к отмене быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. судебная коллегия определила: Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2014 года в части отказа в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Санниковой О.А. — без удовлетворения. Частную жалобу Санниковой О.А.

на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оставить без рассмотрения. Председательствующий: Судьи:Пермский краевой суд (Пермский край) Санникова О.А. Санников С.А. Кириенко Евгения Викторовна (судья)

Примерная форма апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

В [наименование суда апелляционнойинстанции][место нахождения] через [наименование суда первой инстанции][место нахождения] Истец: [наименование/Ф.

И. О. полностью][адрес, телефон, факс, адрес электронной почты] Ответчик: [наименование/Ф. И. О. полностью][адрес, телефон, факс, адрес электронной почты] Дело N [значение] Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска В производстве [наименование арбитражного суда] находится дело N [значение] по иску [Ф.

И. О./наименование истца] к [Ф.

И. О./наименование ответчика] о [предмет спора и размер имущественных требований].

[Число, месяц, год] Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде [указать вид обеспечительной меры, которую просил наложить истец, например, возложения на Ответчика обязанности по [указать определенные действия, связанные с предотвращением порчи, ухудшения состояния спорного имущества]. [Число, месяц, год] судьей [Ф. И. О. полностью] было вынесено определение об отказе в обеспечении иска.

Основанием для отказа послужило следующее: [указать доводы суда]. Истец с вышеуказанным определением суда не согласен, поскольку: [указать доводы заявителя со ссылками на соответствующие нормы права]. Таким образом, определение [наименование суда] от [число, месяц, год] является незаконным и нарушает права и законные интересы Истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь , Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу: 1.

Определение [наименование арбитражного суда первой инстанции] от [число, месяц, год] по делу N [значение] об отказе в обеспечении иска отменить.

2. Наложить обеспечительные меры в виде [указать вид обеспечительной меры]. Приложение: 1. Копия оспариваемого определения арбитражного суда.

2. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. 3. Документы, подтверждающие доводы заявителя.

4. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. [подпись, фамилия, инициалы лица, подписавшего жалобу] [число, месяц, год] Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня. Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Примерная форма апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.

17 июня 2021 Вход Введите адрес электронной почты: Введите пароль: Запомнить Вы можете войти, используя учетную запись одной из социальных сетей:

Заявление об обеспечении иска

Чтобы обеспечить исполнение решения суда и предотвратить нарушения моих прав, считаю необходимым принять меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ: ПРОШУ: Наложить арест имущество должника, с учетом стоимости заявленных требований, предварительно запросив сведения о наличии такового: в ИФНС г. Екатеринбурга о наличии банковских счетов; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на недвижимое имущество.

Дата, подпись ВНИМАНИЕ: мы можем помочь вам не только в процедуре наложения обеспечительных мер, но и поможем в вопросе изменение обеспечительных мер, , когда Вам требуется снять определенный запрет или произвести необходимый платеж при наличии запрета на рассчетном счете. При положительном решении вопроса:

  1. Вы получаете гарантии исполнения судебного решения, так как на имущество Ответчика будет наложен арест;
  2. Обеспечительные меры накладываются на имущество Ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям, что не нарушает его прав, Вы поступаете цивилизованно и справедливо, пытаясь вернуть свое.
  3. Определение об обеспечении иска исполняется немедленно, Вам выдается исполнительный лист;
  4. Исполнение решения суда по Вашему делу займет гораздо меньше времени, так как имущество Ответчика уже будет найдено и зафиксировано в службе судебных приставов-исполнителей;

Помните, исполнительный лист на руках еще не гарант того, что Вы получите с ответчика свои деньги.

Есть способ эффективной защиты своих прав и законных интересов, но для того чтобы процедура по обеспечению иска прошла в сроки и порядке, соответствующим законам, необходимо учитывать много нюансов и тонкостей процессуальных действий, а также моментов исполнительного производства. Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Поделиться Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас (0.03 Мб)

144. Частная жалоба, отказ в обеспечении иска, образец

Категория / Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде. В Московский областной суд Истец: ФИО проживаю: г.

Королев ответчик: ФИО1 место проживания не известно, место регистрации: г. Королев, ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение судьи Королевского городского суда Руденко И.В. от 03 августа 2012 года об отказе в обеспечении иска 1.

01 августа 2012 года истицей ФИО подано заявление об обеспечительных мерах. В заявлении ФИО просила суд в порядке ст.

139-140 ГПК РФ об обеспечении иска до рассмотрения дела судом по существу т.к. непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Обеспечительные меры необходимы потому, что ответчик ФИО намерен произвести отчуждение спорного имущества, о чем он сообщил общей знакомой ФИО2.

2. Судья Руденко И.В. отказала в обеспечительных мерах по мотиву того, что истица ФИО не предоставила доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Считаю определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 3. Истицей ФИО было заявлено, что ответчик ФИО1 имеет намерение произвести отчуждение спорного имущества, а в силу ст.

55 ГПК РФ объяснений ФИО являются доказательствами по делу. Как усматривается из оспариваемого определения, показания ФИО судом не подвергнуты сомнению и не опровергнуты.

4. Из заявления истицы ФИО усматривается, что у нее имеется свидетель ФИО2, однако суд не исполнив свою обязанность, предусмотренную ст. 2 ГПК РФ, не предложил истице подтвердить объяснения показаниями свидетеля.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ судья не указала истице ФИО, какие доказательства обстоятельства имеют значение и какие дополнительные доказательства необходимо представить.

5. Полагаю, что наличие у истицы ФИО права первоочередной покупки не препятствует ответчику ФИО1 в отчуждении спорного имущества без уведомления истицы ФИО. Полагаю, что иные способы отчуждения спорного имущества без уведомления ФИО, суду известны.

Полагаю, что суду известно, что граждане прибегают и к незаконным способам отчуждения.

Ответчик ФИО1, действуя в сговоре с регистрационной службой г. Королев и ранее преступал закон.

Так, в 2002 году ФИО1 с помощью неустановленного лица получил в Регистрационной службе правоустанавливающие документы истицы ФИО и свидетельства о регистрации на спорную недвижимость. Указанное обстоятельство подтверждено справкой об исследовании от 24 января 2003 года, проведенной МВД РФ, межрайонным экспертно-криминалистическим отделом Королевского УВД МО по заявлению ФИО. Экспертизой установлено, что записи в книге выдачи учета выданных свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество документов выполнены не истицей ФИО1 и не ответчиком ФИО2, а иным лицом.

Впоследствии ответчик ФИО2 именно эти документы, см.

п. 6 искового заявления, представил суду, требуя признания за ним права собственности на мое имущество. 6. Судья нарушила сроки рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, рассмотрев заявление от 01 августа 2012 только 03 августа 2012. Между тем, 02 и 03 августа истица ФИО была на приеме у судьи по вопросу рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.

03 августа, после 15 часов, судья сказала ФИО, что определение можно получить в понедельник, 06 августа 2012, в 9-00 часов, в канцелярии суда. 7. 06 августа 2012 года, в 9-30 утра, истица ФИО не смогла получить определение т.к. в канцелярии суда оно отсутствовало.

Судья на рабочем месте отсутствовала по причине болезни.

Помощница судьи сказала, что она не располагает никакой информацией по моему делу. После моих настойчивых просьб, помощница после нескольких телефонных звонков разыскала определение.

8. Нарушив ст. ст. 6 и 332 ГПК РФ, судья не обеспечила истице ФИО равные права сравнительно с иными участниками судебных споров, предоставив истице 10 дней для обжалования определения об отказе в обеспечительных мерах, в то время как иные участники по другим делам согласно закону имеют 15 дней.

9. Статья 35 ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право участвовать в судебном заседании не зависимо от решения суда о рассмотрении дела с уведомлением участников или без него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.139-141 ГПК РФ, прошу : 1. Признать нарушение права на мотивированное судебное постановление в связи с отказом суда определить доказательства, которые по мнению суда, мне надлежало предоставить в обоснование заявления, см.

п. 2. 2. Признать нарушение принципа равенства в связи с сокращением срока обжалования определения, см. п. 6. 3. Определение судьи Руденко И.В. от 03.08.2012 отменить. 4. Заявление об обеспечительных мерах удовлетворить, приняв обеспечительные меры в отношении 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу ….

и наложить запрет на отчуждение доли, принадлежащей ФИО1 и регистрацию перехода права, регистрацию, вселение, выселение, передачу в наем и иные действия, нарушающие мои права до конца разбирательства по данному делу. 5. Уведомить сторону истицы ФИО о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Приложение: копия справки об исследовании от 24.01.2003 межрайонным экспертно-криминалистическим отдела Королевского УВД МО ____ августа 2012 __________________ (ФИО) (представитель по доверенности) Метки:

Апелляционное определение № 33-5342/2015 от 14 мая 2015 г.

по делу № 33-5342/2015

заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.Исходя из положений ст. ст. — , регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.

3 ст. , в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования не принятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из норм ст. ст. -, пришел к выводу о том, что оснований для принятия указанных мер не имеется.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку применения обеспечительных мер в отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер к обеспечению иска, приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.Заявителем не представлены доказательства,

Апелляционное определение № 33-205/2015 33-4721/2014 от 14 января 2015 г. по делу № 33-205/2015

.

Судья вынес вышеуказанное определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска. В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Согласно статье подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Настоящая частная жалоба в соответствии с приведенной статьей рассмотрена без извещения сторон. В силу статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи. В соответствии со статьей по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статье мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В силу части 3 статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей , , устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом представляется необоснованным вывод судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

По смыслу статьи во взаимосвязи с частью 1 статьи истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Кроме того, буквальное содержание статьи позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Из текста ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует, что на официальном сайте ООО «Комос-Строй» имеется предложение о реализации спорной квартиры.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимостью применения мер обеспечения иска. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения запрета производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременений и перехода права собственности, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска. Учитывая изложенное и предмет заявленного иска, а именно требования о признании права собственности на указанную выше квартиру, судебная коллегия не может согласиться с отказом судьи в принятии мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

Отчуждение спорной квартиры или какие-либо ограничения в отношении нее, могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Допущенное судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела. Определение судьи подлежит отмене.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы, поэтому подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя истца Счетчиковой А. АлексА.ны – Мухина В.Б., действующего по доверенности, о применении мер по обеспечению иска удовлетворить. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременений и перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: .

Частную жалобу представителя истца Счетчиковой А.А.

– Мухина В.Б., действующего по доверенности, удовлетворить. Председательствующий СудьиВерховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) Счетчикова А.А. ООО «Инвестпроект», ООО «СтройДинамика» Константинова Марина Рафаиловна (судья)

Определение от 20 января 2014 г.

по делу № А03-491/2014

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) устанавливает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ), так и факультативные (часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство. Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом суда в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

+ +