Принудительное исполнение решения суда по радзелу совместно нажитого имущества


Принудительное исполнение решения суда по радзелу совместно нажитого имущества

Квартира на троих


Раздел совместно нажитого за годы супружеской жизни имущества — процедура весьма непростая. Что могут подтвердить тысячи находящихся в стадии распада семей.

Тем более что, как утверждают ведущие юристы, единого «железного» правила такого дележа не существует. Это не так давно было продемонстрировано и в Верховном суде РФ, где пересматривалось одно интересное решение смоленских судов. Раздел имущества при разводе должен происходить с учетом интересов детей.

Раздел имущества при разводе должен происходить с учетом интересов детей.

Поэтому поровну не всегда получается. Фото: inga / istockphoto Ситуация, которую изучали в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, выглядела стандартной — супруги решили развестись, прожив в браке больше десяти лет. Правда, по имуществу договориться не смогли.

И пришлось им делить его в суде.Бывают случаи, когда суд может отступить от равенства долей, если есть серьезные основанияПо мнению бывшей супруги, ей должно было достаться две трети из совместно нажитого.

Ее аргумент — общий ребенок остается жить с ней. А экс-супруг вполне обойдется третью.Существует некое общее правило, зафиксированное в законе, — все имущество супругов, которое нажито ими во время брака, считается совместным до тех пор, пока не доказано обратное.Исключением из этого правила будет только личное имущество каждого из супругов.

Все активы, купленные любым из супругов за время семейной жизни, по общему правилу так же делятся поровну. Действительно, существуют обстоятельства, при которых суд может отступить от деления поровну.

Подобным «обстоятельством» могут оказаться дети. Ведь они после развода останутся жить либо с папой, либо с мамой.

Других вариантов нет. Поэтому выглядит резонно, что тот родитель, с которым ребенок останется жить, может попросить при разделе имущества побольше.Разделом имущества по иску занялся Промышленный районный суд Смоленска. Общего у разведенных было — две машины и участок земли.

А еще супруги купили по ипотеке квартиру.

За год до развода они выплатили кредит.

А вот оформить жилье в общую долевую собственность со своими детьми еще не успели.По мнению мужчины, участок и машины надо разделить поровну. По версии женщины, ей надо отдать больше, потому что именно с ней остаются жить двое несовершеннолетних детей — их общий сын и дочь женщины от предыдущего брака.Районный суд выслушал стороны и решил, что все добро надо поделить пополам. Суд оставил бывшей жене автомобиль «Тойота», а муж получил «Maзду».Также райсуд обязал супруга выплатить бывшей жене 60 000 рублей.

Это была разница за превышение стоимости его доли в общем имуществе.

Плюс к этому мужчина должен по вердикту суда ежемесячно перечислять алименты на ребенка в размере четверти своего заработка. По поводу же земельного участка суд постановил: признать за сторонами право общей долевой собственности на землю в равных долях.С таким решением бывшая жена не согласилась. Женщина опротестовала его в Смоленском областном суде, где ее доводы были услышаныАпелляция пришла к выводу, что в этом споре даме причитается все же две трети нажитого имущества.
Женщина опротестовала его в Смоленском областном суде, где ее доводы были услышаныАпелляция пришла к выводу, что в этом споре даме причитается все же две трети нажитого имущества.

В обоснование подобного вывода областные судьи сослались на наличие «личных неприязненных отношений» между сторонами и необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей.Еще одним важным основанием для областного суда стало то, что бывший муж не оформил на своего сына долю в их квартире, за которую они с женой выплатили кредит. Смоленский областной суд постановил, что весь участок должна забрать себе жена, а экс-супруг еще должен ей доплатить 176 666 рублей.Теперь с таким разделом не согласился уже супруг. Он обжаловал решение своего областного суда в Верховном суде РФ.Там спор изучили, и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее.Смоленский областной суд конкретно не объяс­нил — нарушал ли каким-нибудь образом отец права своего ребенка.

И почему для соблюдения интересов несовершеннолетнего сына нужно присуждать его матери две трети от общего имущества. Еще апелляция признала отношения супругов «взаимно недоброжелательными». На этом основании областной суд решил уменьшить только долю мужа.

Что было ошибочным решение, заметил Верховный суд.Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам признала некорректной и ссылку на неоформление доли сына в квартире.

Во-первых, жена тоже не стала это делать, во-вторых, спорная недвижимость не является предметом спора.В итоге Верховный суд отменил решение Смоленского областного суда и оставил в силе решение районного суда. Подобное решение означает, что, по мнению высокой судебной инстанции, правильным было решение районных судей — разделить имущество поровну в конкретной данной ситуации.Но это не «железное» правило.

В действительности бывают случаи, когда суд может отступить от принципа равенства долей, найдя для этого серьезные основания. И им может оказаться учет прав ребенка.

Как правило, суды «встают на сторону» неравного деления нажитого, если есть ребенок инвалид и он остается с одним из родителей, если у этого родителя маленький доход, если второй родитель ничем не помогает тому, с кем живет ребенок. Личности родителей тоже влияют на такое решение суда. Но надо учитывать: неравное деление совместно нажитого имущества — это право, но не обязанность суда.

Власть Право Гражданское право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Постановления и разъяснения Верховного Суда РФ

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный судебной практики ВС, за текущий год. Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П.

о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У.

просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г.

У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г.

Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.

Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П.

по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П.

по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г.

№ 15

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания. Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П. Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

Обращение взыскания на имущество супруга

должника согласно законодательству направляется на то, что принадлежит ему единолично. Судебная практика гласит, что обращение взыскания на имущество супругов бывает, когда второй супруг – созаемщик, должник или поручитель.

Когда собственности не хватает в полном объеме на погашение задолженности, из нее выделяется определенная доля, принадлежащая одному супругу, чтобы погасить задолженность.

Наш проконсультирует вас, составит исковое заявление о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе с требованием обращения взыскания на долю. Не всегда можно провести процедуру.

Например, если во заключения брака супруги нажили квартиру или машину, взыскатель может использовать права на выделение доли должника в данном имуществе и после продажи объектов произвести уменьшение долга. Если же квартира, куплена до заключения брака со стороны второго супруга, который не является должником, используется для проживания для членов семьи, продажа не может осуществляться, возможно . Также не может данная недвижимость быть продана, если она является единственным местом жительства заемщика и его членов семьи.

Чтобы обратить взыскание на имущество супруга-должника можно воспользоваться следующим алгоритмом действий:

  1. Розыск имущества. Необходимо установить наличие имущества у должника, которое принадлежит только ему, например, имущество, полученное по наследству или подаренное. Для этого судебный пристав-исполнитель должен запросить информацию в Росреестре о наличии у должника недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии транспортных средств.
  2. Анализ имущественной массы. Определить, достаточно ли имущества, которое принадлежит только должнику, для удовлетворения требований взыскателя.
  3. Взыскатель вправе обратиться к приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в целях исключения его реализации третьим лицам.
  4. Реализация имущества. При неудовлетворении требований должником, заявитель может обратиться к приставу с заявлением об обращении взыскания на имущество должника и дальнейшей реализации имущества на торгах, с передачей вырученных денежных средств взыскателю, с учетом суммы задолженности.

  5. Имущество супруги должника. Необходимо установить имущество, которое нажито супругами в браке, т.е. является совместно нажитым имуществом. Для этого пристав должен направить запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака у должника, а затем запрос в Росреестр для получения информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за супругой должника.
  6. Выдел доли в имуществе супругов. При наличии у супругов общего совместного имущества, обратиться в суд с иском о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания, о разделе общего имущества. Обратиться в суд с иском может как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель. В последующем, если доля супруга-должника будет выделена или имущество разделено, пристав обращает взыскание на имущество и производит реализацию соответствующего имущества на торгах. При продаже доли в имуществе, покупка соответствующей доли должна быть сначала предложена собственнику другой доли.
  7. Денежные средства от реализации имущества с учетом суммы задолженности передаются взыскателю. Кроме того, пристав вправе выехать по месту жительства должника и описать (арестовать) его имущество.

Взыскателем может быть заявлено требование о выделе доли в общем имуществе супругов, на которое может быть обращено взыскание.

Не все имущество будет считаться общей совместной собственностью, в частности супруг-должник не будет иметь право собственности на имущество в следующих случаях:

  • если имущество не приобреталось в браке, соответственно не принадлежит должнику на праве собственности, и он не имеет доли в указанном имуществе;
  • если имущество было получено супругой по наследству или подарено ей, то супруг-должник не имеет никаких прав на данное имущество,
  • атакже, если имущество, хоть и приобретено в браке, но на личные деньги супруги, которые принадлежали ей до вступления в брак.

Супруга при рассмотрении иска судом должна предоставить доказательства, подтверждающие, что супругу-должнику не принадлежит какая-либо доля в имуществе, выдел которой просит взыскатель. В качестве доказательств может быть представлено свидетельство о праве на наследство, договор дарения, договор купли-продажи имущества, заключенный до брака с должником, выписка по счету.

Также между супругами до брака или в период брака может быть заключен брачный договор, в соответствии с которым супругу-должнику может не принадлежать имущество, нажитое в браке.

НО! супруг-должник обязан уведомить своих кредиторов о заключении брачного договора, в ином случае кредитор имеет право обращать взыскание на имущество должника. В ситуации, когда в браке нажито несколько объектов недвижимости, а кредитором заявляется требование о выделении доли в натуре в указанном имуществе, супруга должника может возражать по заявленным требованиям, ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре. Кредитором может быть заявлен иск о признании долга должника общим долгом с супругой.

В этом случае супруга должна доказать, что, например, денежные средства должником не были потрачены на нужды семьи, что она не давала свое согласие на совершение той или иной сделки и не знала о совершенной сделке. Но, как говорится в каждой истории есть свои исключения, поэтому получите подробную консультацию у нас, прежде чем делать выводы.

Бывает, что единственное жилье имеет слишком много квадратных метров и в нем возможно выделить часть в судебном порядке. Об этом далее в статье подробнее информация.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео по защите прав должника в исполнительном производстве, не забывайте подписаться на наш канал YouTube, чтобы не пропустить советы адвоката: Суд трактует положение по-разному.

Если одолженная сумма денег была использована на общие нужды, тогда обращение взыскания на общее имущество супругов исполняется в полном объеме. В данной ситуации погашение возможно в размере имущества, которые принадлежит супругам на правах общедолевого владения. В некоторых ситуациях порядок обращение взыскания на имущество супругов направлен на второго супруга, но только после вынесения соответствующего постановления и анализа имеющегося у задолжавшего собственности, которую можно использовать для погашения долга.

Выделение части собственности производится с учетом проживающих на ее территории людей.

Если это единственная собственность, где обитают на постоянной основе иждивенцы и супруг должника, такая недвижимость в погашении задолженностей участия принимать не может.

Продажа доли производится с учетом ее рыночной стоимости и производится с согласия проживающих там людей. Взыскание производится только после сбора необходимой, подтверждающей данный факт, информации. Гарантии прав кредиторов при заключении брачного договора предусматриваются соответствующими положениями и регулируются данным документом.
Гарантии прав кредиторов при заключении брачного договора предусматриваются соответствующими положениями и регулируются данным документом.

Если суммы от реализации для погашения недостаточно, судебные исполнители могут потребовать от семейной пары пересмотра и переоформления документа с уточнением порядка погашения задолженностей.

Если долги возникли еще до заключения брака, то отвечает по ним тот, кто их оформил и воспользовался без привлечения совместной собственности. Если взыскиваемая задолженность возникла по инициативе и при участии обоих членов семьи, то взыскиваться она будет также с обоих. Читайте еще: С нами в срок Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Поделиться

Что оставить должнику?

Сложную, но очень житейскую ситуацию разобрала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ — раздел имущества между супругами, когда один из них является должником.

Подобная жизненная коллизия встречается совсем не редко.

По статистике восемь из десяти супружеских пар в нашей стране имеют непогашенный долг. Какие правила и законы действуют в подобных ситуациях? Раздел имущества между супругами — традиционно тяжелые и часто весьма запутанные процессы. Фото: Depositphotos.com Наша история началась в Краснодарском крае.
Фото: Depositphotos.com Наша история началась в Краснодарском крае.

Там в районный суд пришла местная жительница и попросила разделить совместно нажитое с мужем имущество. В суде истица рассказала, что с 2000 года состоит в браке, который на момент суда не расторгнут. У пары есть несовершеннолетняя дочь, и гражданка просит поделить между членами семьи все, что было нажито за годы брака.

А нажито было немало — участок и дом, плюс имущество в доме, начиная с мебели и кончая посудой.В суде истица рассказала, что на имущество ее семьи был наложен арест, так как муж должен одному человеку почти два миллиона рублей, и по этому поводу приставами заведено исполнительное производство.У суда истица попросила отменить арест имущества и признать за ней право на половину всего нажитого. А электронную и компьютерную технику плюс часть мебели признать собственностью их дочери.С доводами истицы суд согласился. Но делить каждую ложку в процессе не потребовалось — супруги смогли решить все сами, кому что достанется.

В итоге райсуд прекратил производство по делу, так как муж с женой подписали мировое соглашение по разделу имущества. По этому соглашению в собственность дочери перешла мебель, бытовая техника и компьютер. Этими вещами девочка пользовалась, а матери досталась часть нажитого, о которой она просила.

По имуществу, о котором говорилось в мировом соглашении, суд отменил обеспечительные меры и снял арест. Краевой суд с таким решением согласился.Но на этом дело не закончилось — в спор вмешался человек, которому ответчик был должен. Он обратился в Верховный суд РФ и попросил отменить все местные решения судов, с которыми он, как заинтересованное лицо, не согласен.

В Верховном суде к доводам заявителя отнеслись серьезно и посчитали, что есть основания для отмены прежних судебных решений. По мнению высокой инстанции, нарушения норм процессуального права допустили и районный, и краевой суды.Мировое соглашение не должно нарушать права третьих лицВот что увидел в деле Верховный суд.Утверждая мировое соглашение между супругами, районный суд руководствовался статьей 173 Гражданского процессуального кодекса.

То есть решил, что спор законный и не нарушает интересов «других лиц». По мнению суда первой инстанции, раздел имущества супругов и определение долей каждого, кому что принадлежит, не только не нарушает права того, кому супруг должен, но и является необходимой процедурой для «своевременного и законного обращения взыскания» на имущество супруга и удовлетворения требований его кредитора.Апелляция с таким решением была согласна.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала, что с решениями местных судов нельзя согласиться. И вот почему. Супруг истицы действительно был должен миллион девятьсот тысяч рублей, и на имущество семьи был наложен арест.

Через два года жена попросила суд разделить нажитое и отдать ей и дочери то, что им принадлежит.В деле есть возражения на иск о разделе имущества судебного пристава. По его мнению, имущество, перечисленное в иске, единственно ликвидное, которое реально продать, чтобы погасить долг. Пристав уверял суд, что раздел имущества

«существенно затруднит исполнение производства о взыскании»

.В Гражданском процессуальном кодексе (статья 39) сказано, что стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В другой статье того же кодекса — 173-й — говорится, что, утверждая мировое соглашение, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. А еще в кодексе сказано, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В нашем случае юридически значимым обстоятельством должно быть выяснение вопроса: а не нарушает ли мировое соглашение чьи-то еще права?

Этот вопрос, по мнению Верховного суда РФ, местный суд оставил без исследования и юридической оценки.Довод же районного суда, что такой раздел просто необходимая процедура и не нарушает права кредитора, Верховный суд назвал несостоятельным. Суд даже не поставил на обсуждение вопрос, а есть ли еще в собственности у должника какое-либо имущество, за счет которого можно погасить долг по исполнительному производству.По мнению Верховного суда РФ, все местные решения по этому делу подлежат отмене и спор надо решить заново.

Власть Право Жилищное право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Жилищное законодательство

Решение № 2-458/2020 2-458/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-458/2020

автомобиль комби (хэтчбек) марки ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, в собственность Л.С.С.

земельный участок площадью 27 кв.м. и расположенный на нем гараж площадью 21,4 кв.м., по адресу: ряд 38, гараж № 6. Помимо этого, истицей Л.С.А. заявлено требование о включении перечисленного выше имущества, зарегистрированного на имя родителей Л.С.С.

Л.А.А. и Л.С.В. в состав совместно нажитого имущества супругов Лаухиных, и признании сделок по купле-продажи данного имущества недействительными, с ссылкой на то, что данное имущество приобреталось на деньги её и Л.С.С.

и без её согласия регистрировалось на родителей супруга. За указанное имущество истица просила взыскать денежную компенсацию в размере 965825 рублей 08 копеек.Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст., согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В обоснование указанных выше требований истица и её представитель в судебном заседании указывали, что спорные транспортные средства приобретались на заработанные истицей и ответчиком Л.С.С. деньги, заработная плата истицы ежемесячно составляла 50000 рублей и выше, ответчика Л.С.С.

в пределах 40000 рублей в месяц. На покупку в 2016 году первого транспортного средства были потрачены деньги, набранные на свадьбе- 300 000 рублей.

В 2017 году были собраны деньги и куплен ещё один прицеп за четыреста с лишним тысяч рублей.Истицей указывалось также, что на заработанные ею деньги она кормила, одевала детей, оплачивала услуги репетиторов, танцевального кружка. Л.С.С. ежемесячно выделял по 15000 рублей на проживание, остальные деньги тратились, с его слов, на развитие бизнеса, в том числе и её деньги. Истицей не оспаривалось, то обстоятельство, что на совместно заработанные деньги покупались вещи в квартиру и несколько раз в период брака они ездили на отдых за границу.В качестве письменного доказательства в обоснование

Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 16 ноября 2020 г.

по делу № 2-185/2020

Согласно предоставленных суду документов и пояснений Одинцовой Н.В.:- был оформлен ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, на который был приобретен дом по в ,- а также на имя Одинцовой Н.В. оформлена кредитная карта . Сторонами не оспаривается, что ипотечный кредит был потрачен на приобретение жилого дома по в .Тогда как по разделу кредитных обязательств по кредитной карте у Одинцова П.В. имеются возражения, и заявлено о том, что о кредитной карте он не знал, своего согласия на её оформление не давал, денежные средства по кредитной карте тратились Одинцовой Н.В.

по своему усмотрению.В судебном заседании обратного Одинцовой Н.В. не доказано. Судом установлено, что данное обязательство не являлось общим и не возникло по инициативе обоих бывших супругов в интересах семьи, а также не являлось обязательством одного из супругов — Одинцовой Н.В., по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, кредитные обязательства по кредитной карте , не могут быть признаны судом общим долгом.

Согласно договору № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения «» Нанайского муниципального района Хабаровского края передала в собственность Одинцову Павлу Витальевичу часть жилого дома, состоящего из комнат, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенное по адресу: . К членам семьи нанимателя ФИО12 Одинцова Н.В.

никогда не относилась, по данному адресу регистрации не имела, участия в приватизации данного жилого помещения не принимала.

Также как и не являлся членом семьи нанимателя ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.В силу ч.1 ст. к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.Помимо этого раздел совместно нажитого имущества производится в судебном порядке только между бывшими супругами, какими являлись Одинцов П.В.

и Одинцова Н.В. Согласно свидетельствам о государственной регистрации

Раздел совместного имущества супругов, арест в рамках уголовного дела

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 442 ГПК РФ и учитывая, что спор о правах на спорные объекты недвижимости был разрешен в рамках гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, при этом предметом рассмотрения суда являлся в т.ч. брачный договор, установив, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве единоличной собственности истцу, суд освободил имущество от ареста, принимая во внимание, что в настоящее время постановлением старшего следователя уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого (ответчика) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, этим же постановлением снят арест, наложенный на имущество, в том числе на спорное имущество — жилой дом и земельный участок; таким образом, актуальность наложенного ареста в настоящее время отсутствует.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Положение части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающее возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, не препятствует обжалованию такими лицами судебного акта об обращении взыскания на находящееся у них имущество должника или требованию об освобождении имущества от ареста и не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, разрешая которое суды установили, что раздел совместно нажитого имущества супругов был произведен в период принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела на данное имущество был наложен арест. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Таким образом, защита прав супруга при наложении ареста на совместно нажитое имущество по уголовному делу возможна двумя способами: путем обжалования постановления о наложении ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства и путем предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества и освобождения его или его части от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

При этом обжалование вторым супругом как заинтересованным лицом постановления о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела не может лишать его права на обращение в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, поскольку в случае обжалования постановления о наложении ареста в уголовном судопроизводстве суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных УПК РФ для избрания данной меры процессуального принуждения, соответственно, при проверке законности такого постановления спор о принадлежности имущества разрешен быть не может.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 78-КГ17-23

Кроме того, суд указал на недоказанность истцом недостаточности личных средств Биленко П.Б. для погашения долга.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.Согласно Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут, Пашкова Е.Б.

является учредителем обществ с ограниченной ответственностью «<.>» и «<.>«, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в 2012 и 2014 годах соответственно, а также собственником автомобиля марки <.>, приобретенного в 2010 году, в связи с чем суд установил, что в силу Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Решение № 2-900/2020 2-900/2020~М-547/2020 М-547/2020 от 28 апреля 2020 г.

по делу № 2-900/2020

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Согласно п.1, 3 ст.38 Семейного Кодекса РФ:1.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.3.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.Согласно п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей . Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)

ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака; к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.

2 ст. 34 СК РФ). Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-224) Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, собственностью каждого из них только при одновременном наличии двух условий: такое имущество нажито в период раздельного проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений (п. 4 ст. 38 СК РФ). (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1768-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусаревой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации»

) Факт регистрации договоров и прав на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

(Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 5-КГ13-70) Денежные средства, полученные в кредит в период брака, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, следовательно, квартира, приобретенная в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, является их совместно нажитым имуществом.

Судом учтено, что договор долевого участия в строительстве жилья заключен и исполнен в период брака; тот факт, что погашение ответчиком долга по ипотечному кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 31-КГ15-7) В силу ст.

Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-307/2019;)~М-313/2019 2-307/2019 М-313/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Согласно п.1.1, п.

1.2, п.1.3, п. 1.5, п. 2.1 указанного кредитного договора, кредитор АО «РоссельхозБанк» предоставил солидарным созаёмщикам Афонцову М.А.

и Афонцовой Е.С. денежные средства в размере 815000 руб., под 10% годовых, на срок 120 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , мкр.

. Данное жилое помещение было приобретено супругами Афонцовыми по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. за 1000000 руб., из которых 185000 руб.

собственные средства покупателей, а 815000 руб.

предоставленные покупателям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.5, п. 6 договора купли-продажи квартиры), а также ДД.ММ.ГГГГ. оформлено в общую совместную собственность (п.1-п.4 выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.).Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

обеспеченны ипотекой и не исполнены созаёмщиками в полном объеме. В целях погашения данного кредита на имя Афонцова М.А.

в АО «РоссельхозБанк» была оформлена банковская карта «РоссельхозБанк» VISA и на ней открыт счет №. Из справки АО «РоссельхозБанк» от ДД.ММ.ГГГГ., отчета АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ. об операциях по счёту № Афонцова М.А.

и расчета от ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной истца, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ. истцом выплачены денежные средства в счёт погашения кредита в размере 125865 руб. 15 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 702531 руб.

63 коп., из которых 700035 руб.

73 коп. – остаток ссудной задолженности, 2495 руб. 90 коп – остаток по процентам.

Расчёт и размер указанных сумм не оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

Истец Афонцов М.А., с момента оформления указанного кредитного договора и после прекращения семейных отношений по настоящее время, единолично, из личных денежных средств, оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству. Данные

Квартира по соглашению

Важное и полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересматривала спор бывших супругов, которые делили нажитое в браке.

Подобные споры — одни из самых распространенных в наших судах. Но, несмотря на такую практику, в процессе дележа имущества нередко обнаруживаются детали, которые не всегда учитываются.

Соглашение о разделе недвижимости супруги подписывают добровольно.

Поэтому оно пересмотру не подлежит. Фото: Сергей Михеев/РГ Раздел совместно нажитого имущества во все времена был непростым и болезненным процессом и для граждан, и для наших юристов.

Если у супругов при дележе никаких разногласий нет, то проблема лишается легко. Но, если верить судебной статистике, таких — единицы.

Абсолютное большинство бывших супругов за разделом обращаются в суд.Когда же появились брачные договоры и предварительные соглашения о разделе имущества, многие прогнозировали резкий спад судебных процессов о разделе нажитого добра. Ведь там казалось бы все прописано заранее — кому что останется, если семейная лодка разобьется о быт.

Но надежды на снижение числа исков не оправдались.

И у брачных договоров оказалось немало подводных камней в виде общего и личного имущества, которое вроде бы разделу ­неподлежит.Об эти «камни» стали спотыкаться не только граждане, но и суды, начавшие рассматривать иски , в которых фигурировали брачный договор и соглашение о разделе имущества.Именно поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ может быть интересно не только судьям, для которых оно принималось.

Но оно может помочь и рядовым гражданам, оказавшимся в похожей ситуации.

Им такое решение может оказаться полезным.Наша история началась на юге страны стандартно — в суд обратился один из бывших супругов, оспаривая решение, с которым он не согласился.В нашей истории перед судами Краснодарского края встал вопрос: могут ли супруги вписать в брачный договор норму о распоряжении своим личным имуществом?Нотариусы часто отказывались включать личное имущество в состав того, что подлежит разделуАнализ аналогичных дел свидетельствует: каких-либо общих правил решения этого вопроса отечественными судами так и не выработано.

Более того, даже не все нотариусы согласны удостоверять такие документы.

Вот поэтому Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда и пришлось давать свои разъяснения, как отделить личное имущество гражданина от совместного, семейного.В нашем случае супруги, будучи людьми современными, подписали заранее брачный договор и соглашение о разделе имущества.Правовые аспекты семейных отношений эксперты «РГ» разбирают в рубрике «Юрконсультация»По их условиям выходило, что совместно приобретенная в период брака квартира в случае развода считается собственностью жены.А по соглашению о разделе имущества другая квартира стоимостью почти четыре миллиона рублей в случае развода переходит в собственность мужа. При этом жена получает 700 000 рублей компенсации.Прошло несколько лет и пара развелась. После расторжения брака супруг посчитал, что условия соглашения и брачного договора ставят его в невыгодное положение, поскольку лишают едва ли не всего совместно нажитого имущества.По мнению бывшего супруга, квартира стоимостью почти четыре миллиона рублей не является совместной собственностью, так как она была куплена на его личные деньги.

И именно он заключал с фирмой договор долевого участия в строительстве.

Супруг обратился в суд с иском о признании соглашения и брачного договора недействительными.Сначала дело слушалось в Геленджикском городском суде Краснодарского края.

Суд стороны выслушал и заявил, что документы соответствуют закону. Договор и соглашение заключены при обоюдном согласии супругов в период брака добровольно.

А то, что в документах имущество поделено не поровну, не является основанием для признания брачного договора и соглашения недействительными. Так что бывшему мужу в иске отказали.Он обжаловал такое решение в Краснодарский краевой суд. Там с коллегами не согласились и заявили, что стороны включили в свое соглашение имущество, которое не является совместно нажитым, и так делать нельзя.Краевой суд частично отменил решение городского суда и вынес новое — он признал соглашение о разделе имущества недействительным.

Кроме того, краевой суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с бывшей супруги в пользу ее бывшего 700 000 рублей компенсации.Теперь уже бывшая супруга пошла жаловаться выше и дальше — в Верховный суд. Там дело изучили и увидели вот что.Когда супруги подписывали соглашение о праве собственности на квартиру, она была зарегистрирована на жену на основании договора участия в долевом строительстве. Важный момент: регистрация была совершена в период брака.

Эта квартира была куплена за два миллиона триста тысяч рублей, но сами супруги ее оценили почти в четыре миллиона рублей.Поэтому, по мнению Верховного суда, супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим нажитого в браке имущества, но и включать в брачный договор «и в иное соглашение» любые не противоречащие закону условия.

В том числе и о распоряжении личным имуществом каждого из супругов.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда особо подчеркнула, что это не запрещено статьей 38 Семейного кодекса и не может толковаться как нарушение закона.Подобное разъяснение некоторые суды толковали так: соглашение формально. И признавали только условия, связанные с общим имуществом.

А обращавшимся в суды сторонам приходилось заключать другие соглашения, по которым происходил раздел личного имущества.Все эксперты утверждают, что та позиция, которую озвучил в этом деле Верховный суд, важна для формирования правоприменительной практики и оценки судами как условий заключенных супругами соглашений, так и возможности утверждения мировых соглашений, перераспределяющих имущество супругов.Подобное толкование важно еще и потому, что нотариусы часто отказывали гражданам во включении личного имущества супруга в состав имущества, подлежащего разделу.

+ +