Решения еспч против рф


Решения еспч против рф

Подача жалоб в ЕСПЧ

На нашем сайте мы публикуем решения ЕСПЧ на русском языке. Если Вы не найдете на нашем сайте нужное решение или решение аналогичное Вашему делу, то напишите нам об этом в комментариях, мы постараемся его найти. С 14 апреля 2014 года стала доступна база данных решений Европейского суда по правам человека на русском языке.

Всего в базе данных 50 тысяч решений, постановлений и других документов Европейского суда.

С 2014 года появилась база документов Европейского суда по правам человека на русском языке — HUDOC .

Теперь осуществить поиск абсолютно всех решений и других официальных документов Страсбургского суда можно на русском языке. Правда речь идет о поисковой оболочке базы данных, а не о самих решениях Европейского суда и других документах. На русском языке документов чуть больше тысячи.

Комментарии Обновить список комментариевRSS лента комментариев этой записи Добавить комментарий Имя (обязательное) Отправить Отменить JComments

  • tweet

Все для подачи жалобы в ЕСПЧ Текст жалобы в ЕСПЧ по делу 6 мая 2012 25.10.2012 Примеры писем ЕСПЧ 05.06.2013 Конвенция о защите прав человека и основных свобод 28.01.2014 Регламент Европейского суда по правам человека 2016 года 28.01.2014 Все решения ЕСПЧ 19.05.2014 Как самостоятельно подать жалобу в ЕСПЧ 03.06.2016 Доверенность для ЕСПЧ 05.06.2016 Правило 47 Регламента ЕСПЧ 06.06.2016

Подать жалобу в ЕСПЧ Наша статистика в ЕСПЧ Когда подавать жалобу в ЕСПЧ Новости ЕСПЧ Европейский суд по правам человека Как самостоятельно подать жалобу в ЕСПЧ Как узнать судьбу жалобы в ЕСПЧ Решения ЕСПЧ КАРТА САЙТА ©2012-2021 The RosEuroSud project. Адвокатский кабинет № 77/11560

он был лишен возможности заменить своего заболевшего адвоката другим.

Дата Постановления: 01/03/2007.

Номер жалобы: 72967/01. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 13, 29, 35, 41. Уровень значимости: 2 — средний. Суть: Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел, что условия его содержания под стражей приравнивались к бесчеловечному обращению, что содержание под стражей было незаконным и чрезмерно длительным и что он был лишен возможности воспользоваться гарантиями справедливого судебного разбирательства.

Дата Постановления: 24/05/2007. Номер жалобы: 50049/99. Статьи Конвенции: 6, 41.

Уровень значимости: 2 — средний. Суть: Заявитель жаловался в Европейский Суд на то, что был осужден заочно, не предстал перед бельгийскими судебными органами, и что ему было отказано в праве подачи протеста Дата Постановления: 29/06/2007. Номер жалобы: 15809/02, 25624/02.

Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: Сборник (высокий).Суть: Заявители утверждают, что они подверглись принуждению к даче показаний против себя в нарушение их права не давать показания и привилегии против самообвинения.

Дата Постановления: 22.10.2007.

Номер жалобы: 21279/02, 36448/02. Статьи Конвенции: 6, 10, 42. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявители утверждают, что имело место нарушение их права на свободное выражение мнения в связи с их осуждением в уголовном порядке за диффамацию и соучастие в диффамации. Дата Постановления: 05/02/2008. Номер жалобы: 74420/01. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий). Суть: заявитель утверждал, что он стал жертвой полицейской провокации и что ему было отказано в возможности допросить в судебном заседании ключевого свидетеля по уголовному делу, возбуждённому против заявителя.

Суть: заявитель утверждал, что он стал жертвой полицейской провокации и что ему было отказано в возможности допросить в судебном заседании ключевого свидетеля по уголовному делу, возбуждённому против заявителя. Дата Постановления: 09/10/2008.

Номер жалобы: 62936/00. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 7, 8, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявитель, в частности, жаловался на нарушение гарантии не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, на чрезмерную продолжительность своего предварительного заключения и невозможность добиться судебного рассмотрения правомерности этого заключения, несправедливость судебного разбирательства и отсутствие у суда первой инстанции независимости и беспристрастности, на чрезмерную продолжительность разбирательства его уголовного дела. Дата Постановления: 12/03/2009.

ЕСПЧ принял решение против России по расследованию убийства Натальи Эстемировой

Судьи единогласно решили, что при расследовании дела государство нарушило статью 38 Конвенции по правам человека, которая предусматривает обязанность властей создать все необходимые условия для эффективного расследования.

Палата, что в деле не было общего нарушения статьи 2 «Право на жизнь» Конвенции.

Заявительница Светлана Эстемирова, сестра убитой в 2009 году в Чеченской республике правозащитницы Натальи Эстемировой, считает, что именно эту статью нарушили власти, поскольку есть данные об участии в похищении и убийстве Натальи спецслужб, но суд нашел это заявление необоснованным. В этом сюжете

  • 9 сентября, 22:52

Суд признал, что расследование было начато оперативно, а вскоре был задержан и обвинен предполагаемый убийца.

Однако судьи не согласились с тем, что расследование было достаточно тщательным, поскольку Россия не предоставила всех материалов. В частности, есть противоречия в данных экспертов. Также следователи не объяснили, почему не было найдено никаких следов ДНК обвиняемого или членов его бандформирования.

В целом у суда возникли сомнения о том, что власти приняли попытку установить всех членов бандгруппы. В итоге 5 из 7 судей проголосовали за то, что имело место нарушение статьи 2 в ее процессуальной части из-за отказа России продемонстрировать, что расследование похищения и убийства Натальи Эстемировой соответствовало стандартам Конвенции.Судьи также единогласно признали нарушение статьи 38 («Эффективное расследование»), так как российская сторона не предоставила суду всех материалов следствия.Поскольку следствие все еще продолжается, суд, исходя из статьи 46, указал Правительству, что оно должно насколько возможно полно определить обстоятельства похищения и смерти Эстемировой, установить и наказать причастных к преступлению.

Также суд обязал Россию выплатить компенсацию в размере €20 000.Российский судья Дмитрий Дедов и его швейцарский коллега Андреас Зюнд выступили с единым особым мнением, которое заключается в том, что нарушения статьи 2 в деле нет.

  • Право.ru

14.

14 апреля 2001 г. прокуратура Урус-Мартановского района возбудила уголовное дело №25040 (в документах по делу также указывается номер 78012). 15. 20 июня 2001 г. следствие было приостановлено. Заявительница не была проинформирована об этом постановлении.

16. Расследование было приостановлено на период с 20 июня 2001 г. по 19 января 2009 г., и, как следует из представленных документов, заявительница не обращалась к властям в этот период.

Заявительница утверждала, что с 2001 по 2008 она была больна и переписку с властями вела ее сестра, госпожа Х.С. Она обращалась к властям лично и при содействии организаций Международный Красный Крест, «Меморил» и «Матери Чечни».

Правительство не оспаривало эту часть утверждений заявительницы. 17. 20 ноября 2008 г. заявительница ходатайствовала о том, чтобы ее признали потерпевшей по уголовному делу. 18. 19 января 2009 г. следствие по делу было возобновлено.

19. В тот же день 19 января 2009 г. в ходе следствия заявительницу признали потерпевшей по делу и допросили. Она показала, что не была очевидцем похищения, но слышала о произошедшем от своих родственников.

20. 21 января 2009 г. заявительница обратилась с ходатайством о доступе к материалам расследования.

Следователи отклонили ее запрос 2 февраля 2009 г.

21. 22 января 2009 г. следователи допросили сестру заявительницы г-жу А.С., которая показала, что не была очевидцем похищения, но слышала о произошедшем от своих родственников.

22. 22 января 2009 г. следователи допросили другую сестру заявительницы г-жу Х.С., которая описала обстоятельства похищения. Ее показания были аналогичны ее заявлению, которое было представлено заявительницей в Суд. 23. 19 февраля 2009 г. следствие по делу было приостановлено.

Заявительницу проинформировали об этом решении.

24. 23 марта 2009 г. расследование было возобновлено, и заявительница была проинформирована об этом. 25. В период с 25 по 29 марта 2009 г.

следователи допросили трех односельчан заявительницы, в их показаниях не было никакой новой информации, поскольку они не были очевидцами похищения.

Как Россия исполняет решения Европейского Суда

«Удручающая картина наблюдается и в отношении реформ миграционного законодательства. Достаточно сказать, что разработанный еще в 2014 г. законопроект о предоставлении убежища пока так и не внесен в Госдуму, хотя власти каждый раз размахивают этим проектом на международных встречах – мол, посмотрите, мы работаем над улучшением ситуации», – пояснил Антон Рыжов.

В свою очередь Минюст России сообщил «АГ», что количество находящихся на контроле Комитета министров Совета Европы постановлений ЕСПЧ непосредственно связано с общим количеством дел, рассматриваемых ежегодно Европейским Судом в отношении РФ: «При этом следует учитывать, что из расчета на 100 тыс.

чел. населения по количеству поступающих в ЕСПЧ жалоб Россия находится на 27–28 месте из 47 стран Совета Европы». Пресс-служба министерства отметила, что выплаты денежных компенсаций по постановлениям ЕСПЧ осуществляются, как правило, в сроки, определенные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

«Имеющиеся в отдельных случаях задержки выплат в подавляющем большинстве случаев связаны с непредставлением или несвоевременным предоставлением заявителями реквизитов банковских счетов или иных необходимых для выплат документов»

, – отмечается в ответе. При поступлении в Минюст России требуемых для производства выплат из федерального бюджета и надлежащим образом оформленных документов каких-либо задержек, как правило, не допускается, либо соответствующий платеж производится с начислением определенных процентов. «Что касается отдельных дел, находящихся на контроле Комитета министров Совета Европы свыше 5 лет, то это обусловлено спецификой процедуры оценки Комитетом тех или иных мер, принятых или принимаемых национальными властями для разрешения соответствующей ситуации, и, как правило, объясняется необходимостью урегулирования серьезных структурных проблем, требующих принятия выверенных комплексных решений как на законодательном уровне, так и на уровне федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих

Дата Постановления: 24/02/1997.

Номер жалобы: 19983/92. Статьи Конвенции: 6, 10, 41.

Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.

Дата Решения: 05/11/2009. Номер жалобы: 29612/09. Статьи Конвенции: 6, 13, 35. Уровень значимости: 2 — средний. Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности.

Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты. Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46.

Уровень значимости: Сборник (высокий). Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.

Дата Постановления: 08/06/1976. Номер жалобы: 5100/71. Статьи Конвенции: 5, 6, 10, 14, 18. Уровень значимости: 1 — высокий. Суть: Заявитель утверждает, что в его деле всякий раз создавались препятствия для вызова двух других свидетелей с его стороны, а именно рядовых Книйкерса и Докестийна. Кроме того, он жалуется на то, что предоставленная ему правовая помощь была ограничена правовыми аспектами дела.

Кроме того, он жалуется на то, что предоставленная ему правовая помощь была ограничена правовыми аспектами дела. Дата Постановления: 15/05/2007. Номер жалобы: 66941/01. Статьи Конвенции: 2, 6, 13, 14.

Уровень значимости: Сборник (высокий). Суть: Заявители утверждают, что обстоятельства смерти их внука, которого застрелил полицейский, повлекли за собой нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Кроме того, они утверждают,

Остаётся неясным, участвовали ли заявительницы в собеседованиях, и каков был их результат. В апреле 2004 г. заявительницы обратились в суд с иском, утверждая, что номер налогоплательщика был «навязан им вопреки их религиозным убеждениям». Они заявили, что вмешательство государства в осуществление их права на свободу вероисповедания не было абсолютно необходимым, потому что их требования не нарушали От редакции.

Заявительницы — со ссылкой на статью 9 Конвенции — обжаловали в Европейский Суд отказ государства-ответчика аннулировать их индивидуальные номера налогоплательщиков (ИНН), представляющие собой, по их убеждению, знак Антихриста. Сославшись на российские нормативные источники и мнение Российской Православной Церкви по вопросу об использовании ИНН, Европейский Суд объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу. 1 Далее — Европейский Суд или Суд (примечание редакции).

прав других граждан, и потому что до 1994 года налоговая система действовала без каких-либо личных номеров. 19 апреля 2004 г. Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение по иску заявительниц. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 г.

(см. ниже), Пуровский районный суд нашёл, что налоговая инспекция действовала на законном основании в рамках её компетенции, и что присвоение номера налогоплательщика не нарушает частной жизни заявительниц или их права действовать в соответствии с их религиозными убеждениями.

Заявительницы подали кассационную жалобу. Они утверждали, что властями было нарушено их право придерживаться своих убеждений, наложив на них «отметку греха» в виде номера налогоплательщика.

17 июня 2004 г. Суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил без изменения решение суда первой инстанции. Суд подчеркнул, что: «<.> идентификационный номер не заменяет имя человека и подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учёта; он не посягает на личность гражданина или его права».

Решения Европейского суда по правам человека

Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам

  • Ст. 1: обязательство соблюдать права человека (3)
  • Ст.

    2: Право на жизнь (3)

  • Ст. 3: Запрещение пыток (6)
  • Ст. 4: Запрещение рабства (1)
  • Ст.

    5: Право на свободу и личную неприкосновенность (3)

  • Ст.

    6: Право на справедливое судебное разбирательство (3)

    • Ст. 6 Гражданский процесс (49)
    • Ст. 6 Уголовный процесс (47)
    • Ст. 6 Производство об административных правонарушениях (7)
    • Ст. 6 Исполнительное производство (4)
    • Ст. 6 Производство в конституционном суде (1)
    • Ст. 6-1 Справедливое разбирательство (3)
    • Ст. 6-1 Доступ к суду (3)
    • Ст. 6-1 Гражданские права и обязанности (2)
  • Ст. 7: Без закона нет наказания (3)
  • Ст. 8: Право на уважение частной и семейной жизни (3)
  • Ст.

    9: Право на свободу мысли, совести и религии (1)

  • Ст.

    10: Право на свободу выражения мнения (1)

  • Ст. 11: Право на свободу собраний и объединений (2)
  • Ст.

    12: Право на вступление в брак (1)

  • Ст. 13: Право на эффективное средство правовой защиты (1)
  • Ст. 14: Запрещение дискриминации (1)
  • Ст.

    15: Отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях (1)

  • Ст. 16: Ограничения на политическую деятельность иностранцев (1)
  • Прот. 1-1: Защита собственности (1)
  • Прот.

    1 ст. 2 Право на образование (1)

  • Прот.

    1 ст. 3 Право на свободные выборы (1)

  • Прот.

    4 ст. 2: Право на свободу передвижения (3)

  • Прот. 6-1: Отмена смертной казни (2)
  • Прот.

    7 ст. 2 Право на обжалование по уголовным делам (1)

  • Прот. 7-3 Компенсация в случае судебной ошибки (1)
  • Прот. 7-4 Право не привлекаться к ответственности или быть наказанным дважды (2)

Постановления и решения Европейского суда по правам человека, где в качестве основного нарушения рассматривалась статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Статья 5 Право на свободу и личную неприкосновенность 1.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: (a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; (b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; (с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; (d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; (e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; (f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.
Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: (a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; (b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; (с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; (d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; (e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; (f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче. 2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „с“ пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. 4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию. Дата: 23/07/2015. Номер жалобы: 10060/07. Статьи Конвенции: 5, 3. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Владислав Баталин и его родители жаловались на его произвольное заключение в больнице Дата: 15/10/2015. Номер жалобы: 43611/02. Статьи Конвенции: 5, 8.

Уровень значимости: 2 — средний. Суть: г-н Белозоров жаловался, что его Арест в Феодосии, его последующее задержание и принудительное переселение в Москву было незаконным и произвольное. Он жаловался на обыска в его квартире.

Он также жаловался на продолжительность его предварительного заключения в России; и, что он не смог присутствовать два слушания по вопросу о его задержание и что имело место значительные задержки при рассмотрении его жалобы против двух из постановления о задержании. Дата: 13.01.2011. Номер жалобы: 6587/04.

Статьи Конвенции: 5, 3. Уровень значимости: 1 — высокий. Суть: заявитель утверждал, что его длительное содержание в тюрьме в превентивных целях после полного отбытия наказания в виде лишения свободы нарушило Конвенцию

Подать жалобу в ЕСПЧ Наша статистика в ЕСПЧ Когда подавать жалобу в ЕСПЧ Новости ЕСПЧ Европейский суд по правам человека Как самостоятельно подать жалобу в ЕСПЧ Как узнать судьбу жалобы в ЕСПЧ Решения ЕСПЧ КАРТА САЙТА ©2012-2021 The RosEuroSud project.

Адвокатский кабинет № 77/11560

Далее, заявитель — со ссылкой на статью 8 Конвенции — жаловался в Суд на незаконное вторжение в его жилище, а также на скрытую запись его переговоров с В., которые привели к вмешательству в его частную жизнь. Заявитель — со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции — жаловался в Суд на то, что в разговоре с В. его обманным путем заставили сознаться в совершении преступления, а российский суд принял запись этого разговора в качестве доказательства по уголовному делу в его отношении.

Европейский Суд постановил, что по делу имели место нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции и статьи 8 Конвенции. Суд 11 голосами «за» и 6 голосами «против» пришел к выводу, что статья 6 Конвенции нарушена не была. Суд 12 голосами «за» и 5 голосами «против» обязал государство-ответчика выплатить заявителю сумму в размере одной тысячи евро в качестве компенсации морального вреда и единогласно обязал его выплатить заявителю сумму в размере 25 тысяч евро в качестве возмещения судебных издержек и расходов.

К постановлению приложены отдельные мнения судей И. Кабрал Баррето, А. Ковлера, Ж.-П.

Коста и Д. Шпильманна, к которому присоединились судьи Х. Розакис, Ф. Тюлькенс, Ж. Касадеваль и Л.

Мийович. Состав Большой Палаты был установлен согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента Европейского Суда. Как заявитель, так и государство-ответчик представили свои письменные замечания по существу дела. Публичное слушание дела состоялось во Дворце прав человека, г.

Публичное слушание дела состоялось во Дворце прав человека, г. Страсбург, 18 июня 2008 г. (пункт 3 правила 59 Регламента Европейского Суда).

В заседании Европейского Суда приняли участие: со стороны государства-ответчика: г-жа В.

Милинчук, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, г-жа И. Майке, г-жа Я. Цимбалова, г-н A. Зазульский, консультанты; со стороны заявителя: г-н Д.

Краусс, г-н Ж.-К. Пастиль, адвокаты, г-н Г.

Падва, г-жа Е. Квятковская, консультанты. Заявитель также присутствовал в заседании Европейского Суда. Европейский Суд заслушал

Россия не исполняет решения ЕСПЧ чаще остальных государств

06 Апреля 2021 Фотобанк Freepik По словам одной из экспертов «АГ», правозащитные организации предлагали Минюсту России создать рабочую группу, чтобы обсудить исполнение постановления по делу «Лашманкин и другие против России», но ведомство не согласилось.

Другая уверена, что неисполнение решений ЕСПЧ в 2020 г.

связано не с пандемией, а с политикой нашего государства.

Комитет министров Совета Европы опубликовал об исполнении решений Европейского Суда по правам человека в 2020 году. Россия лидирует по количеству дел, поступивших на рассмотрение Комитета министров (218, или каждый пятый случай), девять из них – «ведущие».

В 2019 г. из 240 поступивших на рассмотрение Комитета министров российских дел «ведущих» было вдвое больше – 18. «Данные по России демонстрируют, что, хотя и произошло небольшое снижение количества российских дел, находящихся на рассмотрении Комитета министров, Россия остается лидером по неисполнению постановлений ЕСПЧ. Тот факт, что на долю РФ приходится 34% от всех дел, ожидающих исполнения, вызывает серьезное беспокойство», – считает юрист Правозащитного центра «Мемориал» (организация признана в РФ выполняющей функции иностранного агента.

– Прим. ред.). По мнению адвоката АП Красноярского края , причины того, что треть неисполненных решений ЕСПЧ приходится на Россию, связаны не с пандемией, а с политикой нашего государства, направленной на затягивание исполнения. «Вполне возможно, что часть из неисполненных решений 2019 г.

перекочевала в статистику 2020 г., усугубив ее», – предположила эксперт. Исполнение Россией решений ЕСПЧ в части мер общего характера – тема наболевшая, добавила адвокат: «Выплатить компенсацию за нарушение конвенционных прав заявителю для нашего государства обычно не составляет труда.

Когда же речь заходит о пересмотре системных правоприменительных проблем на национальном уровне, начинаются сложности».

Из доклада следует, что Россия находится в лидерах «антирейтинга» по многим позициям, заметила Наталья Балог.

Так, первое место РФ занимает и по числу «ведущих» дел, рассмотрение которых не завершено: 217 случаев, или 17% всех незавершенных дел.

В 2019 г. таких дел было немногим меньше – 219.

«Именно в таких постановлениях ЕСПЧ чаще всего описывает системные проблемы, решение которых необходимо не только для исполнения данного конкретного постановления, но и для предотвращения многочисленных аналогичных нарушений»

, – пояснила Татьяна Черникова. Неисполнение таких актов, по ее словам, приводит к многочисленным новым жалобам в ЕСПЧ:

«Получается своего рода замкнутый круг, где Россия находится среди лидеров как по количеству жалоб, поданных в ЕСПЧ, так и по количеству постановлений ЕСПЧ, ожидающих исполнения»

.

В 2020 г. Россия исполнила 92 постановления Европейского Суда, из них 11 – по «ведущим» делам.

В 2019 г. этот показатель составил 162 и 13 соответственно.

При этом 18% дел, находящихся под усиленным надзором в Комитете министров, являются российскими. В 2019 г. их было 19%.

«Нужно понимать, что под усиленный надзор попадают действия силовиков, законность задержания, право на жизнь в контексте жестокого обращения, условия содержания и медицинская помощь, длительность судебного разбирательства»

, – отметила Наталья Балог.

По сумме компенсаций РФ занимает второе место. В 2020 г. ЕСПЧ присудил заявителям, оппонентом которых была Россия, почти 11,5 млн евро, это в 2,5 раза меньше, чем в 2019 г.

«При этом Россия была лидером и по сроку задержек в выплатах – по части дел более чем на 6 месяцев.

Это говорит о проблемах бюджетного характера», – считает Наталья Балог. В докладе отмечается, что внедрение информационных технологий в российскую судебную систему позволило закрыть Комитету министров две группы дел.

В одной из них власти не смогли надлежащим образом уведомить стороны о судебных заседаниях, а в другой не обеспечили публичный доступ к полным текстам судебных решений.

«Как практикующий адвокат могу сказать, что далеко не все решения сейчас доступны на сайтах суда или на иных открытых порталах, но тенденция к распространению такой практики есть»

, – признала Наталья Балог. Россия упоминается и в контексте нарушений ст.

18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

«В статье 18 говорится, что нельзя использовать ограничения прав, предусмотренные Конвенцией, для иных целей, чем те, для которых они были предусмотрены. Это в том числе включает в себя запрет преследования по политическим мотивам.

Исполнение этой статьи Конвенции особенно важно для понимания правового смысла и предназначения ограничений прав и для правильного применения этих ограничений», – указала Татьяна Черникова.

К концу 2020 г. на рассмотрении Комитета находилось 12 таких дел, два из которых касаются России.

Заявителем по обоим является оппозиционный политик Алексей Навальный. Генеральный секретарь Совета Европы Мария Пейчинович-Бурич , что государства – члены СЕ обязаны исполнять постановления ЕСПЧ своевременно и в полном объеме.

«Это не любезная просьба, а требование, обязательное для соблюдения»

, – напомнила она.

Минюст России «реальным достижением» нашего государства в части работы с ЕСПЧ тот факт, что в конце 2019 г.

были скорректированы КАС, УПК и Закон о содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых и заключенных. Поправки позволяют

«в упрощенных процедурах получать компенсацию на национальном уровне за необеспечение надлежащих условий содержания»

, указало ведомство.

«В результате этих изменений ЕСПЧ уже признал неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел свыше 2 тыс. жалоб», – подчеркнуло оно. В комментарии «АГ» Татьяна Черникова также обратила внимание на то, что в тематическом разделе о праве на свободу собраний Комитет министров упомянул о неисполнении по делу «Лашманкин и другие против России».

«Оно касается системных проблем с законодательством и практикой реализации свободы собраний в России»

, – напомнила юрист. Она добавила, что правозащитные организации, в том числе ПЦ «Мемориал» и ОВД-Инфо, в 2020 г.

направляли в Миниюст России свои предложения по исполнению этого постановления в части общих мер. «Мы предлагали создать рабочую группу на базе Минюста для обсуждения исполнения этого постановления с участием экспертов и представителей гражданского общества.

К сожалению, данная инициатива и наши конкретные предложения не были поддержаны Минюстом», – рассказала Татьяна Черникова. Наталья Балог добавила, что доклад отражает системные проблемы России с исполнением постановлений ЕСПЧ.

«Некоторое беспокойство вызывает существенное сокращение выплат справедливой компенсации. Надеемся, что это временное явление, вызванное бюджетным планированием», – заключила она. Екатерина Коробка 06 Апреля 2021 Рассказать: Мнения Обзоры и аналитика

Номер жалобы: 28761/11.

Статьи Конвенции: 2, 3, Протокол 6 ст. 1. Уровень значимости: 1 — высокая.

Суть: заявитель жаловался, в частности, на то, что Польша позволила ЦРУ содержать его под стражей в тюрьме Старе Кейкуты, тем самым позволив ЦРУ подвергнуть его обращению, которое представляло собой пытку Дата Постановления: 29/10/2015. Номер жалобы: 44095/14. Статьи Конвенции: 2,3, Протокол 6 ст. 1, Протокол 13 ст. 1. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: заявитель утверждает, что в случае его насильственного возвращения в Китай, он столкнется с опасностью вынесения смертного приговора и приведения его в исполнение. Кроме этого, он заявил, что условия, в которые он был помещен в центре для содержания иностранных граждан и в отделении полиции, были бесчеловечными Дата Решения: 25/03/2004. Номер жалобы: 16870/03. Статьи Конвенции: 3,5, Протокол 4 ст.

2. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: заявители утверждают, что вся процедура исполнения решения об их высылке из Латвии представляла собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение Дата Решения: 16/10/2012. Номер жалобы: 61635/08. Статьи Конвенции: 5, 6 Протокол 4 ст. 2. Уровень значимости: 3 — низкий.

Суть: заявитель жаловался, кроме прочего, на ограничение его права на свободу передвижения Дата Постановления: 01/02/2011. Номер жалобы: 12343/10 Статьи Конвенции: 3, 6 Протокол 4 ст.

2. Уровень значимости: 2 — средний. Суть: Заявитель жаловался, что ограничение его права свободно покинуть территорию Украины не было основано на законе Дата Постановления: 46726/99. Номер жалобы: Статьи Конвенции: Протокол 1 ст.

3. Уровень значимости: Сборник — высокая.

Суть: Заявительница утверждала, что ее исключение из списка кандидатов на всеобщих выборах из-за недостаточного знания латышского языка, официального языка Латвии, явилось нарушением ее права быть выдвинутой кандидатом на выборах Дата Постановления: 13/11/2000.

Номер жалобы: 57325/00. Статьи Конвенции: 14, Протокол 1 ст. 2 . Уровень значимости: Сборник — высокий.

Суть: в своей жалобе в Европейский Суд заявители утверждали, среди прочего, что при реализации своего права на образование они стали жертвами дискриминации по признаку расового или этнического происхождения Дата Постановления: 27/04/1995: Номер жалобы: 15773/89; 15774/89.

20 дел и €400 000: решения ЕСПЧ по России в 2020 году

2 в отношении их детей, которые подорвались на гранате на детской площадке.

Российские суды отказали в возмещении, потому что, по их мнению, государство не несет ответственности за нераскрытые преступления. ЕСПЧ с этим не согласился и присудил им по €40 000.

А по ст. 13 суд удовлетворил жалобу по делу и присудил заявителю €5000 компенсации за моральный ущерб.

Заключенный обвинял национальные суды в том, что он не мог обжаловать отказ ему в свидании и телефонном звонке, так как закон такой возможности не предусматривает.

Что и нарушало право на эффективное средство защиты.А по ст.

3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции ЕСПЧ удовлетворил всего три жалобы. Это (ст. 3 Конвенции), и дело по Ходорковскому и Лебедеву.

Всего три жалобы остались без удовлетворения.

Первая – , где заявитель жаловался на нарушение . Журналиста осудили за текст, который якобы разжигал ненависть и вражду. Он пожаловался, что не смог допросить свидетеля по делу, и ссылался на ст.

10 (свобода слова) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство). ЕСПЧ согласился с государственными судами и посчитал, что подобные действия действительно могут быть расценены в соответствующем враждебном ключе.Такую же судьбу претерпели еще две жалобы: (ст. 9 Конвенции, свобода мысли, совести и религии), (ст.

6 Конвенции). В остальных случаях суд встал на сторону заявителей.Правозащитник Павел Чиков, руководитель «Агоры», рассказывает, что с начала 2020 года организация подала 250 жалоб.

«В основном это дела по летним протестам и обыскам Навального»

, – пояснил юрист.

Кирилл Коротеев, руководитель международной практики правозащитной группы «Агора», прогнозирует новые дела, связанные с коронавирусом: «2020 год принесет дела, которые связаны с антиэпидемиологическими мерами.

Например, это принудительные госпитализации людей с отрицательным результатом анализов и преследование за попытки обеспечить врачей средствами защиты.

Россия и ЕСПЧ (Юрисдикция ЕСПЧ по отношению к России)

Более 20 лет, с весны 1998 года, граждане РФ имеют возможность обращаться за защитой своих прав в Европейский суд (ЕСПЧ). Это произошло после вступления нашей страны в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции по правам человека.

История взаимоотношений РФ и ЕСПЧ всегда была достаточно непростой, учитывая постоянное присутствие России в числе стран с наибольшим количеством жалоб в их адрес.

Но нельзя отрицать главное. Для многих граждан обращение в Европейский суд – единственная возможность добиться справедливости.

Практически все решения российскими властями исполнены.

И, наконец, многие изменения в национальном законодательстве обусловлены именно решениями Евросуда. играет значимую роль в совершенствовании нашей законодательной, правоохранительной и судебной систем.

И даже тот факт, что сегодня есть «лазейка» для неисполнения решений Европейского суда, серьезно не сказывается на эффективности обращений в ЕСПЧ. Важную информацию о деятельности ЕСПЧ можно получить на на русском языке.

Здесь же публикуются наиболее значимые решения по делам против России. Но за всей полнотой информации следует обращаться на европейский (французский/английский языки).

Европейский суд по правам человека – надгосударственный судебный орган, который уполномочен рассматривать жалобы на нарушения Европейской конвенции (ЕКПЧ) и принимать по ним обязательные для исполнения решения.

Обратиться в ЕСПЧ может любой человек, любое юридическое лицо и государство, если на национальном уровне исчерпаны все эффективные средства защиты прав. Юрисдикция ЕСПЧ одинакова для всех стран Совета Европы постольку, поскольку все они являются участниками ЕКПЧ. Некоторые ограничения связаны только с тем, что не всеми странами ратифицированы все протоколы к Конвенции.

Так, Россия до сих пор не ратифицировала протоколы 6 и 13 (отмена смертной казни), 12 (полный запрет дискриминации) и 16 (процедурные вопросы). Решения Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения Россией.

Это обязательство вытекает из самого факта участия нашего государства в Совете Европы и ЕКПЧ. Подчиняется ли Россия ЕСПЧ фактически? Да, подчиняется, учитывая, что практически все решения Евросуда исполнены.

Все страны, в том числе и Россия, взяли на себя обязательство исполнять волю ЕСПЧ на добровольной основе.

Отсюда возникает логичный вопрос: а что будет, если этого не сделать?

В деятельности Европейского суда до последнего времени был только один такой прецедент: решение 2004 года по делу «Херст против Великобритании» британскими властями не исполнено, несмотря на угрозы и давление со стороны Евросуда. Правда, на практике ни одно государство открыто не заявляло об отказе следовать вердикту ЕСПЧ.
Правда, на практике ни одно государство открыто не заявляло об отказе следовать вердикту ЕСПЧ.

Как правило, попытки игнорировать решение проявляются в виде прямого или косвенного затягивания процесса исполнения – сроков-то ведь для этого не установлено. Что же касается возможных санкций, то они есть и заключаются в денежном штрафе и репутационных потерях. Но, повторим, пока до явного и открытого противостояния ЕСПЧ и Россиилибо другой страны, если не считать случай с Великобританией, дело не доходило.

Россия признает ЕСПЧ, его юрисдикцию и принимаемые решения.

Если вердикт – не в пользу РФ, то возможными последствиями являются:

  • выплата заявителю денежной компенсации;
  • необходимость внесения изменений, дополнений в законы и в целом необходимость совершенствования национальной правовой системы;
  • право заявителя на пересмотр судебного решения, которое стало поводом для обращения в ЕСПЧ.

Выплачивает ли Россия по решениям ЕСПЧ? По данным Минюста РФ, в общей сложности за 20 лет страна выплатила около €200 млн., стабильно и в полном объеме закрывая все свои обязательства.

Вопрос о том, должна ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, практически никогда на высшем уровне не поднимался. Все шло своим чередом, и проблем с выплатами компенсаций не было.

Но усложнение международной ситуации в связи с событиями на Украине и приостановка в начале 2015 года членства РФ в ПАСЕ, которая выбирает судей ЕСПЧ, сделали свое дело. Сначала появилась в обсуждениях тема, обязана ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, а потом – и о приостановлении участия в Страсбургском суде.

14 декабря 2015 года были внесены изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

КС РФ получил право рассматривать вопрос о возможности или невозможности исполнения решения ЕСПЧ по жалобе против России с точки зрения высшей юридической силы Конституции РФ. Это стало переломным моментом в вопросе, признает ЕСПЧ Россия, не признает, в какой части, и на каком основании. Практически сразу же, в апреле 2016 года, Конституционный суд разрешил не исполнять решения ЕСПЧпо делу «Анчугов и Гладков против России» в части внесения изменений в законодательство и восстановления прав заявителя.

Затем, спустя год, КС РФ было заблокировано решение ЕСПЧ по «делу ЮКОСа» в части выплаты компенсации в размере €1,866 млрд. Какова ситуация на сегодняшний день?

По-прежнему Россия обязана выполнять решения ЕСПЧ, однако Конституционный суд РФ вправе признать невозможным исполнение отельного решения Европейского суда в случае противоречия решения Конституции РФ. Юристы отмечают противоречивость такого подхода, и даже его опасность.

Но факт остается фактом. Быстрого ответа ЕСПЧ на это не последовало, как нет внятной реакции и до сих пор.

Дело «Анчугов и Гладков против России» и «дело ЮКОСа» – это, конечно, значимые прецеденты.

Но все-таки не стоит говорить о том, что Россия не исполняет решения ЕСПЧ. Учитывая количество удовлетворённых ЕСПЧ жалоб, исполненных решений и тех, которые исполняются сейчас, два дела – непоказательны. Вряд ли практика отмены решений ЕСПЧ Конституционным судом будет иметь массовый характер.

Тем более что основание, по сути, только одно – противоречие Конституции РФ.

***** 20-летняя история взаимоотношений России и ЕСПЧ наглядно показывает, что, несмотря на все сложности, два ключевых аспекта остаются неизменными: у россиян есть потребность в обращении в Европейский суд, и у таких обращений есть эффективность. Не стоит опасаться, что этот судебный механизм перестанет быть доступным – для этого нет весомых оснований. Как и не стоит бояться, что Россия перестанет массово исполнять решения ЕСПЧ.

Все, что не исполняется, носит явный политический окрас.

+ +