С обвинением по дтп привлекшая смерть не согласен образец


С обвинением по дтп привлекшая смерть не согласен образец

Оглавление:

Образец прений адвоката по ст.264 УК РФ


и наличие у него иждивенцев ФИО1 с 2003 года состоит в зарегистрированной браке с ФИО8, о чем имеется Свидетельство о заключении брака НОМЕР3 (т.1 л.д.84) и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДАТА2 г.р., паспорт НОМЕР4 (т.1 л.д.85). Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении престарелую мать ФИО10 ДАТА3 г.р., которой, исходя из выписки из Амбулаторной карты от 19.07.2019, диагностирована неполная осложненная катаракта и гиперметропия слабой степени на левом глазу, смешанная III-в оперированная лазером глаукома, ПЭС, неполная осложненная катаракта — на правом глазу. Также ей, исходя из карты эходопплеркардиграфического обследования от 29.08.2016, диагностированы незначительная симметричная гипертрофия левого желудочка сердца (ЛЖ), диастолическая дисфункция ЛЖ по 1 типу, атеросклероз аорты с дегенеративными изменения аортального клапана, недостаточность 1 — 2 степени, аневризма межпредсердной перегородки без дефекта, кардиосклероз МЖП. Согласно заключению от 29.08.2016, Сахарчук Р.Я.

диагностированы малая аномалия развития сердца, аневризма МПП без дефекта, атеросклероз аорты с дегенеративными изменениями аортального клапана, недостаточность аортального клапана 1-2 ст. ДЭ 2 степени, гипертоническая болезнь 2 стадия, риск 3 (NYHA2 ф.кл.) (т.1 л.д.87-89 соответственно). ФИО10 нуждается в постороннем уходе, который осуществляет ее сын ФИО1.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58

«О практике назначения судами РФ уголовного наказания»

, в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Авария без виноватого

Верховный суд разъяснил, как надо устанавливать того, кто должен компенсировать ущерб в аварии, если виновник не установлен.

Если ГИБДД не определила виновника аварии, то его для получения компенсации установит суд. Фото: Photoexpress Авария произошла под Благовещенском еще в сентябре 2013 года. Некий Прусаков, разворачиваясь на своем автомобиле, не уступил дорогу некоему Ященко, ехавшему в попутном направлении.

Но удар произошел уже на встречной полосе.

ГИБДД вынесла решение, что Прусаков нарушил правила разворота, а Ященко выехал на встречную полосу. Но виновника ДТП так и не установили. Между тем восстановление автомобиля Ященко обошлось ему более чем в 87 тысяч рублей.

При этом у Прусакова не было ОСАГО. Поэтому Ященко обратился в суд в гражданском порядке. И суд сначала встал на его сторону.

Но позже суд кассационной инстанции решил, что экспертиза, на основании которой установлена вина Прусакова, не может служить таким доказательством, и вернул дело на доработку. После чего суд первой инстанции в иске отказал.

Однако Верховный суд посчитал иначе. Он пояснил, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами. Как пояснил «РГ» адвокат Лев Воропаев, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается.

Как многократно указывал Верховный суд, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

Тот, кто причинил вред, считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины Вопрос же вины в ДТП решается только в гражданском процессе.

На момент рассмотрения дела в гражданском порядке в суде первой инстанции доказательством вины в ДТП было исключительно заключение эксперта.

Эксперт указал, что виновен второй водитель, разворачивавшийся не из крайнего положения, да еще и в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Нижестоящие суды, после того как им указал на то президиум облсуда, признали экспертизу необязательным доказательством по делу и отказали в иске первому водителю. Так вот, Верховный суд РФ в данном определении указал, что так как нет иных доказательств вины, то экспертизу суды отвергли неправомерно в качестве доказательства вины второго водителя.

И отправил дело на новое рассмотрение. Компетентно Владимир Груздев, председатель правления Ассоциации юристов России: Даже если виновник аварии не был привлечен к административной ответственности, водитель поврежденной машины имеет право на компенсацию.

Ее можно взыскать в рамках гражданского процесса. В данном случае госавтоинспекция в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности не смогла решить вопрос о виновности конкретного участника ДТП.

Ситуация действительно была сложной.

Столкновение произошло на встречной для обеих машин полосе.

Первая шла на обгон, вторая разворачивалась. Но, как было установлено экспертизой, вторая машина нарушила правила разворота.

В таком случае именно водитель разворачивающейся машины должен был убедиться, что не создаст никому помех. Если бы вопрос «кто виноват?» был решен своевременно, то проблем с выплатой компенсации не возникло. Верховный суд подробно объяснил, какие ошибки были допущены. По сути, Верховный суд встал на сторону истца.

По сути, Верховный суд встал на сторону истца. Одна из главных ошибок нижестоящих инстанций: они фактически заставили человека доказывать вину того, кто причинил вред.

Между тем, как объяснил Верховный суд России, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, отказ в иске со ссылкой на недоказанность вины другого водителя не соответствует нормам материального права.

Как оспорить вину в ДТП

Именно несоответствия протокола требованиям закона являются основой для отмены постановлений по делам о дорожных происшествиях, рассмотриваемых в административном производстве.

Подробности читайте в статье: Проанализировать перечисленные материалы на предмет соответствия их формы и содержания требованиям Закона. При выявлении несоответствий, указанных в схеме ДТП, справке о ДТП и других документах, принять меры к устранению допущенных нарушений.

Статья в помощь: Если по делу о дорожно-транспортном происшествии не проводилась автотехническая экспертиза, то необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности ее назначения. Например, в ДТП с участием пешехода, без назначения АТЭ не обойтись. Подробности читайте в статье: В рамках производства по уголовному делу, выяснение вопросов о механизме дорожного происшествия, соответствии действий водителей техническим требованиям нормам ПДД РФ, установление причинной связи между действиями водителей и наступившим событием ДТП и др., относится к компетенции эксперта – автотехника То есть, транспортно-трасологическая экспертиза по любому уголовному делу о ДТП назначается в обязательном порядке.

Статьи в помощь: Не следует недооценивать доказательственного значения транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП, рассматриваемым в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства. Порядок назначения и проведения экспертиз регламентирован нормами соответствующих отраслей законодательства. В деле оспаривания вины в ДТП возможности автоэкспертиз поистине грандиозны.

Для эффективного использования экспертных методов анализа доказательств и установлению причин дорожно-транспортного происшествия, следует ответственно подходить к формулированию круга вопросов, предлагаемых к экспертному исследованию. В соответствии с законодательными требованиями о порядке проведения судебных экспертиз, эксперт не может выходить за пределы поставленных перед ним вопросов.

Если причиной дорожной аварии явились неудовлетворительные дорожные условия, то доказать невиновность поможет экспертиза дорожных условий.

ДТП на Ленинградском Речь адвоката А. Куприянова о ДТП на Ленинградском проспекте опубликована в журнале «Российская юстиция», N 1, январь 2004 г.

как образцовая речь защитника в уголовном процессе о дорожно-транспортном происшествии.

Защищенность пешехода Коростылева в нашем случае была «на высоте», так как имеющийся подземный переход на 100% защищает пешехода от ДТП. Поэтому выбор водителем скорости на этом участке вообще не может иметь отношения к безопасности пешехода в рассматриваемых условиях организации дорожного движения.

Пешехода там просто не должно было быть, и учитывать его появление водитель не должен. Автомобиль подсудимого двигался с общей скоростью потока. Поэтому водитель без необходимости не имел права, двигаясь в левом ряду, выбрать скорость меньшую, чем скорость потока в пределах разрешенного максимума.

Такое снижение запрещено ч.3 п.10.5 ПДД, так как подсудимый создал бы помехи движению остальных автомобилей.

Таким образом, можно утверждать, что скорость Титовым была избрана в полном соответствии с требованиями разд.10 ПДД.

Скажу и о контроле над движением автомобиля, которого, по мнению обвинения, якобы у подсудимого не имело места.

Очевидно, что скорость 80 км/час для легкового автомобиля — это та скорость, которая вполне позволяет контролировать его движение, так как она вдвое меньше допустимой для автомобиля этого типа. Этот факт подтверждается и тем, что после ДТП подсудимый смог экстренно остановиться в своем ряду без заноса, без столкновений с другими транспортными средствами.

В силу вышесказанного отпадает и включенный в обвинение признак «заведомости». Титов обвиняется в том, что он

«заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил наезд.»

. Стороной обвинения Титову вменяется неосторожная вина (ст.26 УК РФ) в форме «легкомыслия» (ч.2 ст.26 УК РФ), а в преступной «небрежности» (ч.3 ст.26 УК РФ) он не обвиняется.

Но для полноты картины есть смысл разобраться и в том, имела ли место со стороны подсудимого преступная небрежность? Имело ли место преступное бездействие? Иначе говоря, нам надо ответить на вопрос: «Достаточно ли внимательно Титов смотрел по сторонам?» В Правилах нет указаний, что водитель обязан ожидать нарушения правил другими участниками движения, в том числе пешеходами.

Иначе говоря, нам надо ответить на вопрос:

«Достаточно ли внимательно Титов смотрел по сторонам?»

В Правилах нет указаний, что водитель обязан ожидать нарушения правил другими участниками движения, в том числе пешеходами.

Образец защитительной судебной речи адвоката по ч.

1 ст. 264 УК РФ

На вопросы после оглашения показаний К.

пояснил, что у него хорошие отношения с Е., они вместе работают, живут в одном поселке, и он очень хорошо относится к матери Емельянова, которая его когда-то учила в школе. Кроме того, потерпевший заявил в суде, что адвоката ему дали или наняли Е. То есть то лицо, которое сторона защиты считает виновным в совершении указанного правонарушения.

Свидетель Е. показал суду, что с потерпевшим знаком давно, хорошие и дружеские отношения между ними, вместе работают. В связи с тем, что Е. тоже все забыл суд огласил все его показания данные им как ходе предварительного, так и судебного следствия, в которых он показал, что 13 августа 2005 г. управлял автомобилем ВАЗ, двигался со скоростью 70 км.

час по дороге в сторону п. Игра, и так как скорость его автомобиля была выше чем у КАМАЗа он его решил обогнать и заблаговременно, за метров 100 выехал на левую полосу движения и начал совершать обгон, плавно доводя скорость до 80 км. в час. И в этот момент без сигналов автомобиль КАМАЗ начал совершать поворот налево. Ему избежать столкновения не удалось.

При этом Е. почему то не видел габаритных огней, и работающего проблескового маячка.

Суд при этом неправильно указал, что Е. выехал на полосу встречного движения за 50 метров, он показал в суде, что выехал за 100 метров. При этом показания Е. данные им ранее в суде противоречат проверке показаний на месте с его участием на л.д.

65-67 и другим показаниям. Кроме того Е.

дополнительно отвечая на вопросы защиты и суда показал, что он ранее обратил внимание на опасный момент в ходе движения, однако не принял ни каких мер для предотвращения ДТП.

Аналогичные показания дал и потерпевший К., Эти показания подтверждаются в последствии и Г., который пояснял суду, что он стал перестраиваться ближе к разделительной полосе и включил сигнал поворота.

Свидетель Б. показала суду, что также ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ под управлением Е.

на переднем месте справа от водителя. Е. приблизившись к автомобилю

Речь защитника об оправдании подсудимого по статье 264 УК РФ

54.

Таким образом, суд, при вынесении приговора, проигнорировал показания потерпевшего в части скорости автомобиля ВАЗ и не принял во внимание, тот факт, что при том описании движения автомобиля КАМАЗ перед столкновением, как описывает потерпевший, то столкновения бы в том виде, в котором оно произошло, не было бы.

На вопросы после оглашения показаний К. пояснил, что у него хорошие отношения с Е., они вместе работают, живут в одном поселке, и он очень хорошо относится к матери Емельянова, которая его когда-то учила в школе.

Кроме того, потерпевший заявил в суде, что адвоката ему дали или наняли Е. То есть то лицо, которое сторона защиты считает виновным в совершении указанного правонарушения.

Свидетель Е. показал суду, что с потерпевшим знаком давно, хорошие и дружеские отношения между ними, вместе работают. В связи с тем, что Е. тоже все забыл суд огласил все его показания данные им как ходе предварительного, так и судебного следствия, в которых он показал, что 13 августа 2005 г.

управлял автомобилем ВАЗ, двигался со скоростью 70 км. час по дороге в сторону п. Игра, и так как скорость его автомобиля была выше чем у КАМАЗа он его решил обогнать и заблаговременно, за метров 100 выехал на левую полосу движения и начал совершать обгон, плавно доводя скорость до 80 км. в час. И в этот момент без сигналов автомобиль КАМАЗ начал совершать поворот налево.
в час. И в этот момент без сигналов автомобиль КАМАЗ начал совершать поворот налево.

Ему избежать столкновения не удалось. При этом Е. почему то не видел габаритных огней, и работающего проблескового маячка. Суд при этом неправильно указал, что Е.

выехал на полосу встречного движения за 50 метров, он показал в суде, что выехал за 100 метров. При этом показания Е. данные им ранее в суде противоречат проверке показаний на месте с его участием на л.д.

65-67 и другим показаниям. Кроме того Е.

дополнительно отвечая на вопросы защиты и суда показал, что он ранее обратил внимание на опасный момент в ходе движения, однако не принял ни каких мер для предотвращения ДТП.

Аналогичные показания дал и потерпевший К., Эти показания подтверждаются в последствии и Г., который пояснял суду, что он стал перестраиваться ближе к разделительной полосе и включил сигнал поворота. Свидетель Б.

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.

«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.

Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров»

, – резюмировал эксперт.

Зинаида Павлова 19 Августа 2020 Рассказать: Мнения Обзоры и аналитика Опрос Как нам улучшить контент «АГ»?

Просим читателей ответить на несколько вопросов о содержании «Адвокатской газеты»

Гражданский иск в уголовном процессе дтп смерть образец

Взыскание морального вреда при ДТП Гражданским законом установлено, что вред, причиненный транспортным средством, возмещает его собственник (лицо, на которое оформлено транспортное средство). В случае, когда водитель признается невиновным в ДТП, то потерпевший также может взыскать компенсацию причиненных ему страданий. Основание для взыскания — безусловная ответственность владельца источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль (статья 1079 ГК РФ).

Несомненно, суд взыщет с водителя определенную сумму денег, но с учетом невиновности водителя и наличия в действиях пострадавшего нарушений ПДД.

Гражданский иск в уголовном деле дело прекращено по сроку давности? Комплект документов предоставляется тот же, только вместо постановления о виновности водителя прикладывается в зависимости от случая:

  • наличием иждивенцев (это могут быть престарелые нетрудоспособные родители, дедушки, бабушки, второй супруг),
  • справками о доходах (при этом не следует забывать, что суд самостоятельно может запросить справки из налоговой),
  • необходимостью снимать жилое помещение (приложить договор найма с отметками о платежах).
  • отсутствием собственности,
  • наличием малолетних детей (подтверждается свидетельствами о рождении),

Учитывая уровень материальной обеспеченности физического лица и организации, как минимум, имеющей в собственности автомобиль, взыскивать моральный вред следует с организации.Если взыскание осуществляется в гражданском суде и в ДТП виновен водитель, то документы будут следующими: Также противоправными действиями обвиняемого(ых) мне причинен моральный вред, который я оцениваю в сумму _1 000 000_____________ ___________ рублей. лишает истца права вторичного предъявления того же иска по уголовному делу.

Что можно посоветовать водителю, который решил обратиться к своей страховой организации за страховым возмещением? Если вы сомневаетесь объективности вашего агента, то вправе провести независимую оценку в экспертном

Образец искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию 22.02.2018 года лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО1 обратился в ООО “Ю.Р.КОМ”, которому по договору на оказание юридических услуг № 10/18 от 13.02.2018 года оплатил за подготовку претензии 2000 рублей и за подготовку искового заявления — 3000 рублей, всего 5000 рублей.

Прошу указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также мной оплачена сумма государственной пошлины в размере 2395 руб., данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением я не могу, в связи с чем предъявляю исковые требования напрямую ФИО2.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением я не могу, в связи с чем предъявляю исковые требования напрямую ФИО2. В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.

15, 1064 ГК РФ 98, 100 ГПК РФ Прошу суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

  1. расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
  2. расходы на оплату государственной пошлины 2395 (две тысячи триста девяносто пять) руб.
  3. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 159,50 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек и стоимость экспертного заключения- 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 73 159 (семьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) руб. 50 коп.;

Приложения:

  1. Квитанция об оплате государственной пошлины.
  1. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 г.
  1. Копия экспертного заключения № 01-СИП/02.18
  1. Копия договора № 01-СИП/02.18 от 06.02.2018 г.,
  1. Копия чека-ордера на оплату услуг по оценке.
  1. Копия договора на оказание юридических услуг № 10/18 от 13.02.2018 года.
  1. Копия Акта выполненных услуг от 21.03.2018 г.
  1. Копия кассового чека от 13.02.2018 г.

Авария по соглашению

Если виновник аварии договорился с пострадавшим, все условия примирения выполнены, то даже суд не может настаивать на уголовном преследовании. Такое интересное решение принял Верховный суд. Если все условия примирения выполнены, уголовное дело прекращается.

Фото: Антон Новодережкин / ТАСС Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А. В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса.

Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей — такую компенсацию установил сам пострадавший. В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось.

В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон.

И следователи в июне того же года дело прекратили.Указание о том, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС — незаконноОднако прокуратура вернула его на доследование.

Но не потому, что не было оснований для примирения.

Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены.

В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова.

Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей — это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.Но не согласился Верховный суд.

Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей — это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.Но не согласился Верховный суд.

Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий.

Одно из таких условий — примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Попов вину признал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил.

Он также принес свои извинения.

Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года.

На момент первого заседания суда сроки давности прошли.Что касается неполного возмещения — в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, — то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники.

А кто знает, какие у них были отношения?В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:

Адвокат по назначению добился частичного оправдания виновника ДТП

07 Марта 2021 Фотобанк Лори Адвокат Евгений Журавлёв, защищавший осужденного, рассказал «АГ», что самым сложным в деле было добиться не снятия одной части обвинений и переквалификации другой, а доверия со стороны самого подзащитного, который «утратил веру в правосудие, хотел признать себя полностью виновным в инкриминируемых ему преступлениях и желал, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке». 26 февраля 2021 г. судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда был оставлен без изменения приговор в отношении Б., по вине которого произошло ДТП с летальным исходом, которым тот был частично оправдан.

Адвокат АП Белгородской области Евгений Журавлёв, назначенный следователем в качестве защитника Б., рассказал «АГ», как ему удалось добиться частичного оправдания.

В декабре 2016 г. по вине Б., грубо нарушившего ПДД, произошла авария, на момент которой он уже был подвергнут административному наказанию за вождение в нетрезвом виде.

Последствиями ДТП стала смерть его пассажира и тяжелые травмы водителя во второй машине. Сам Б. в результате столкновения получил третью группу инвалидности.

Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.

4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель просил суд по совокупности преступлений назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. В качестве доказательств по делу обвинение приобщило к делу справку о том, что в крови Б. был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 г/л.

Кроме того, все свидетели указали на то, что водитель в момент аварии был нетрезв.

Сам Б. не отрицал, что распивал спиртные напитки. Однако вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признавал полностью. Защитнику по назначению Евгению Журавлёву удалось добиться полного оправдания подсудимого по ст.

264.1 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 263 УК РФ. Евгений Журавлёв рассказал «АГ», что линия защиты основывалась на примечаниях к ст.

264 УК РФ: «Из них следует, что действия моего подзащитного не могли быть квалифицированы по ч.

4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения)».

Адвокат пояснил, что ему удалось доказать отсутствие доказательств нахождения Б. в состоянии опьянения в момент ДТП.

«Для квалификации действий моего подзащитного по вышеуказанным составам стороне обвинения необходимо было иметь в наличии либо медицинское освидетельствование, в котором было бы указано, что количество этилового спирта у него в организме превышает количество спирта, равное 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, как велит нам примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, либо доказательства отказа от медицинского освидетельствования», – пояснил Евгений Журавлёв.

Однако в данном случае медицинское освидетельствование не проводилось.

При этом сам Б. не отказывался в установленном законом порядке от его проведения, так как был госпитализирован сразу после ДТП. Сторона обвинения представила суду лишь справку о том, что в 1 л крови мужчины имелся этиловый спирт в концентрации 1,9 г/л, полученную по запросу следователя из больницы, куда Б.

был доставлен после происшествия. Кроме того, сторона обвинения ссылалась и на показания многочисленных свидетелей, которые указывали, что Б. употреблял спиртное до того, как сел за руль, чего он и сам не отрицал.

«Но все эти доказательства нельзя было назвать надлежащими и достоверно подтверждающими факт нахождения моего подзащитного в состоянии опьянения в силу императивных требований примечания к ст.

264 УК РФ», – констатировал адвокат. В результате 19 декабря 2017 г. суд вынес приговор, которым признал Б.

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 4 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и лишением права на управление ТС на 3 года. При этом суд полностью оправдал Б.

по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию.

Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. Защитник также отметил то, что оказалось самым сложным для него по этому делу.

«Самым трудным, пожалуй, было добиться доверия моего подзащитного, так как я защищал его по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ. Изначально мой подзащитный, как человек ранее судимый и утративший веру в правосудие, хотел признать себя полностью виновным в инкриминируемых ему преступлениях и желал, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке.

Но мне удалось довести до него свое мнение по делу, с которым он впоследствии полностью согласился и вину в инкриминируемых ему эпизодах преступления не признал в полном объеме», – рассказал Евгений Журавлёв. Виктория Велимирова 07 Марта 2021 Рассказать: Мнения Обзоры и аналитика Опрос Как нам улучшить контент «АГ»? Просим читателей ответить на несколько вопросов о содержании «Адвокатской газеты»

Что делать если вы не согласны с решением инспектора ГИБДД о признании вас виновным в ДТП.

5 февраля 20202,6 тыс.

прочитали3,1 тыс. просмотров публикацииУникальные посетители страницы2,6 тыс.

прочитали до концаЭто 85% от открывших публикацию2 минуты — среднее время чтенияЗдравствуйте уважаемые читатели!Инспектор ГИБДД признал вас виновным в ДТП. Что делать если вы не согласны. Вопрос не простой, но на него у меня есть ответ!В данной статье я не буду делать ссылки на многочисленные нормы закона, и выражаться витиеватым юридическим языком.

Я постараюсь в принципе, обозначить основные моменты, по которым есть заблуждения у автолюбителей и расскажу о том, что надо делать, чтобы распределить степень вины на всех водителей или полностью её с себя снять. Если кому-то захочется углубиться в тему, в комментариях к статье готов обсудить всё детальнее.

Многие автолюбители склоны считать, что если инспектор ГИБДД при разборе ДТП признал вас виновным в его совершении, то это истина в последней инстанции и сделать уже ничего не получиться. Это не верно!Надо знать, что основной целью производства по делам об административных правонарушениях это выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

А одним из обстоятельств, подлежащим выяснению является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.Обратите внимание, это важно: установление виновности лица в совершении административного правонарушения, а не установление виновности лица в совершении ДТП. Другими словами, инспектор ГИБДД не вправе установить кто виноват в совершении ДТП, его задача установить, кто какие правила дорожного движения нарушил и выписать этому лицу за это нарушение штраф, если он предусмотрен. Ещё одним спорным вопросом является вопрос о том, надо ли обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Многие водители считают, что надо обязательно. Я не соглашусь.Постановление по делу об административном правонарушении стоит обжаловать, если вы не согласны с теми пунктами ПДД которые вам вменил инспектор в качестве нарушения или с санкцией за нарушение, либо если в постановлении есть фраза о «виновности в ДТП».

Фраза о «виновности в ДТП» недопустима, и подлежит исключению при обжаловании.

В постановлении может быть только фраза о виновности в совершении административного правонарушения.Теперь ключевой момент. Вопрос о том, кто виноват в ДТП, решается только в рамках гражданского судебного процесса. Если вы не согласны с решением инспектора ГИБДД о признании вас виновным в ДТП надо обращаться с иском к лицу, кто, по вашему мнению виноват, с требованием об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба.

Важно знать, что вы в таком случае не должны доказывать виновность другого участника ДТП, напротив он должен доказать свою невиновность.

Основным доказательством по такого рода делам, как правило, является судебная экспертиза.В итоге суд установит степень вины каждого из участников ДТП, это и будет основанием как для выплат по страховке, так и основанием взыскания ущерба с виновника, если выплат по страховке окажется недостаточно.Друзья, если понравилась статья, ставьте палец вверх и подписывайтесь на канал! Всем удачи!

Методика работы защитника по уголовным делам о ДТП

Не стоит чрезмерно доверятся описанию происшествия со слов его участника.

Зачастую доверитель не сразу понимает, в чем его вина (если она имеет место).

Большинство, например, не знает, что при опасной ситуации единственные гарантированно правомерные действия водителя — тормозить до полной остановки, а любой маневр водитель совершает на свой риск. Удалось — молодец, не удалось — виновен.

При этом важно отметить: водитель не обязан предполагать, что другой участник движения не станет исполнять ПДД.

Приведем один показательный пример (из личной практики) беседы с подзащитным-водителем, травмировавшим пешехода на тротуаре. -…Я что же, по-вашему, сам должен был погибнуть?

Джип же мне в лоб ехал. — Вы имели право совершить маневр, только убедившись в его безопасности.

— А сам, значит, погибай? — А вы полагаете, что, спасая себя, можно законно убить другого? — Я же его не убил. — Так вы и отвечаете за травму. — Нет. Я не виноват! Он же мне в лоб ехал… Вы, значит, меня защищать не будете?

И в этом вторая проблема защиты по ДТП — борьба с бескомпромиссной оправдательной позицией доверителя, который полагает, что защита по любому уголовному делу всегда состоит исключительно в том, чтобы добиться чистого оправдания. С такой позицией подзащитного адвокат вряд ли сможет успешно работать с потерпевшими. Если удалось убедить подзащитного в целесообразной для данного случая тактике ведения его защиты и соглашение заключено, то и через полгода после ДТП совершенно необходимо выехать на место происшествия и попытаться его смоделировать на местности со слов подзащитного, свидетелей и по протоколу осмотра.

При возможности следует провести аналог следственного эксперимента, учитывая, что без перекрытия дороги это может быть опасно.

Подвергать какой-либо опасности при таком эксперименте себя, доверителя и других лиц недопустимо.

Желательно экспериментировать в то же время суток и в тот же день недели, что и исследуемое ДТП. При выезде адвоката на место ДТП производится

Как обжаловать ДТП и что для этого нужно?

В противном случае, все окажется бесполезным.

Виновники ДТП оспаривают постановление у должностных лиц ГИБДД или через суд. Обращение в автоинспекцию редко дает желаемый результат, однако таким образом можно избавиться от долгой и утомительной судебной волокиты.

Ходатайство виновник должен подавать в районный суд в течение десяти дней после происшествия. Этот срок дается на регистрацию постановления и предписания в адрес нарушителя.

По прошествии этого срока обращаться в ГИБДД вообще бессмысленно – остается вариант только через суд.

Повлиять на решение представителей правоохранительных органов может рапорт сотрудника ГИБДД. Он долго составляется по результатам изучения места ДТП и опроса очевидцев.

Таким образом, для оспаривания лучше найти реальные доказательства непричастности. Еще лучше попробовать повлиять на развитие событий изначально на стадии составления протокола. Полицейскому нужно доложить о своих действиях и причина, повлекших дорожно-транспортное происшествия.

По возможности предоставьте записи с видеорегистратора. По статье 30.2 из КоАП, когда в отношении водителя выносят постановление с целью привлечь его к административной ответственности, обжаловать его можно в суде или ГИБДД – об этом уже было сказано.

Восстановлению не подлежит, экспертиза не потребуется Жалоба на постановление отправляется должностному лицу, вынесшему его изначально.

Он должен в ближайшие три дня перенаправить жалобу стоящему выше должностному лицу, прикрепив материалы дела. Если постановление вынесли в суде, жалобу придется отправлять в районный суд по месту вынесенного постановления в течение десяти дней.

По уважительным причинам можно попытаться восстановить упущенный срок.

Суд установит, обосновано ли вынесенное нарушителю ПДД постановление, а также оценит степень виновности водителя.

+ +