Выполнены работы без договора судебная практика


Выполнены работы без договора судебная практика

Решение от 9 января 2021 г. по делу № А41-60591/2017


34 коп.

Все эти акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

). В силу статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Указанное законоположение конкретизировано в пункте 6.6 Договора, в соответствии с которым Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения сопроводительного письма и приложенной к нему документации обязан рассмотреть ее и либо принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ от приемки с указанием сроков для устранения Согласно пункту 4 статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

О направлении акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на сумму 160.000 руб.

заказчику свидетельствует представленное в материалы дело письмо (исх.

№ 775-пр от 20.02.2017). Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи ).

Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если существенное его условие ими фактически исполнено

Анонсы 7 сентября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. 20 сентября 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

27 ноября 2020 В Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора. Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся.

К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании). Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.
В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.

Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства («). Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (). Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.

Судебная коллегия посчитала, что в нарушение , суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Теги: , , , , , , , , , , , , Источник: Документы по теме:

  • «

Читайте также: ВС РФ рассмотрел дело по иску работника о возложении на работодателя обязанности допустить его к выполнению работы.

Напомним, неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного НДФЛ влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. В него вошли 16 определений и 1 постановление Суда, начиная с 2008 года.

Дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому теперь и предстоит как-то решать эту проблему. © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.

Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года. ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Решение от 5 декабря 2021 г.

по делу № А19-5434/2017

При этом, Федосеев А.Н., являясь единоличным исполнительным органом ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» не мог не знать, что сделка совершается с нарушением требований Устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».Также указано, что оплата стоимости выполненных работ по оспариваемому договору субподряда осуществлял Федосеев А.Н. в лице генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», то есть без уведомления общего собрания участников общества осуществлял движение денежных средств от ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» непосредственно в свой адрес.О наличии оспариваемого договора общество (ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ») узнало в момент предъявления исковых требований ИП Федосеевым А.Н.

о взыскании задолженности по договору.Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления

Обзор судебной практики по спорам между подрядчиками и заказчиками работ

ООО просило:

  1. учесть, что проектно-сметная документация до настоящего времени не представлена и выполненные подрядчиком работы по строительству спорного объекта не оплачены;
  2. обязать администрацию подписать соглашение о переносе срока завершения работ.
  3. признать поведение заказчика недобросовестным;

Обратите внимание По мнению подрядчика, его требования соответствуют п.

9 ч. 1 ст. 95 Закона об участии в закупках, который предусматривает возможность однократного изменения срока исполнения контракта.

Судьи встали на сторону заказчика, отметив, что указанное в п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона об участии в закупках соглашение, подлежащее заключению в установленных случаях, не может быть заключено по требованию одной из сторон. Судьи обосновали свою позицию следующим образом. В силу ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

В силу ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона об участии в закупках при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 этого закона. На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, указано в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 95 Закона об участии в закупках предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон

Договор подряда в письменном виде не заключался

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 740 ГК РФ и учитывая, что в письменной форме договор подряда между истцами и ответчиками не заключался, ответчики оспаривают факт выполнения каких-либо работ в жилом доме истцов, установить, какие конкретно обязательства по договору подряда принимал на себя каждый из них, не представляется возможным, кассационный суд частично взыскал в солидарном порядке денежные средства, выплаченные по договору строительного подряда, и убытки в виде возмещения стоимости работ по приведению дома в первоначальное состояние, поскольку согласно заключению эксперта выполненные ответчиками работы не соответствуют строительным нормам и правилами, с технической точки зрения угрожают жизни и здоровью граждан, определена общая стоимость работ по устранению повреждений и приведению жилого дома в надлежащее состояние, выполненные работы привели к нарушению несущих конструкций жилого дома.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 730 ГК РФ и установив, что между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке придомового навеса с поликарбонатовым покрытием в принадлежащем истцу доме; в соответствии с договором ответчиком произведены соответствующие работы; стоимость работ и услуг истцом оплачена; в выполненной ответчиком работе обнаружены недостатки, претензии истца, направленные в адрес ответчика о безвозмездном повторном выполнении работ и возврате уплаченной за работу денежной суммы, оставлены без удовлетворения, апелляционный суд удовлетворил требование истца в части взыскания денежных средств, оплаченных за работу по изготовлению и установке придомового навеса, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о виде, объеме необходимых работ, и в качестве доказательства заключения между сторонами договора подряда истцом была представлена накладная; таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности. «.Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Вопрос: Налоговым органом была проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя по соблюдению налогового законодательства.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:На основании изложенного, ОАО «Д» считает жалобу необоснованной. Представителями заказчика также сообщено, что договоры подряда по указанному запросу предложений не заключены.

Постановление от 29 июля 2020 г.

по делу № А47-2636/2019

м 112 400 44 800 1.1.3 Работы по облицовке откосов и сливов из металла оцинкованного окрашенного кв. м 250 350 87 500 Итого 2 467 800, 00 В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляла 2 467 800 руб.В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.Окончательный расчет по договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, который определяет фактический объем работ, выполненных субподрядчиком.

Подрядчик в течение 7-ми банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору либо с момента, когда данный акт признается подписанным субподрядчиком согласно пункту 8.3 договора выплачивает оставшуюся стоимость выполненных субподрядчиком работ (пункт 3.3 договора).Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передавать подрядчику на основании его заявок в указанный в заявке срок давальческий материал — керамогранит по накладной М-15. При этом заявка должна быть пода подрядчиком не менее чем за семь календарных дней до даты поставки давальческого материала, а также передать субподрядчику до момента начала выполнения работ строительное оборудование, полный перечень которого определяется в двустороннем акте, с указанием стоимости и ответственного за его сохранность лица.В соответствии с пунктом 4.3.16 договора субподрядчик обязан по окончании работ предоставить всю необходимую исполнительную документацию по выполненным работам.В соответствии с пунктом 7.1 договора начальный срок выполнения работ — 18.10.2018, конечный срок — 31.01.2019.В соответствии с пунктом 8.3 договора сдача результата выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ. По мере выполнения работ, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.3

Должность под честное слово

Верховный суд пересмотрел решение, которое приняли его коллеги в Республике Коми — местные суды отказали гражданке в признании ее пострадавшей от действий работодателя.

Женщину взяли на работу без оформления, а потом, также без оформления, выгнали и ничего не заплатили. Иногда ищущему работу могут предложить не заключать договор. Но и в этом случае его права защищены законом.

Фото: Сергей Михеев/РГ Истица пыталась в суде доказать, что между ней и ее работодателем были настоящие трудовые отношения. И без суда это доказывать было трудно.

Потому что никакого приказа о приеме на работу не писали, записи в трудовой книжке не было. А сам трудовой договор был подписан лишь спустя некоторое время.В местных судах гражданке не повезло — две инстанции отвергли все доводы работницы и отказали в иске. Но Верховный суд растолковал своим коллегам, что отсутствие бумаг в подобной ситуации совсем не означает отсутствия трудовых отношений.Обстоятельства, которые сложились у нашей героини, не являются исключением.Работа без оформления, конечно же, несет множество рисков для граждан.

Но, как показывают разъяснения Верховного суда, даже в таких ситуациях граждане могут реально доказывать, а значит, и защищать свои права.Эта история началась с того, что наша героиня больше полугода работала продавцом в некоем магазине с вычурным названием.

И только потом с ней заключили трудовой договор и выдали должностную инструкцию. При этом генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, которым официально именовался магазин, был в курсе, что продавщица трудится у него без оформления.

Сама же продавщица все это время работала, как положено.

Женщина подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ходила в трудовой отпуск по графику, который составлялся в организации и, как того требует должность, несла полную материальную ответственность. А еще она получала заранее оговоренную зарплату — 30 000 рублей в месяц. Так все продолжалось четыре года.А потом женщине просто указали на дверь, то есть продавщицу устно уволили, даже не потрудившись объяснить ей причину такого поступка.

Так все продолжалось четыре года.А потом женщине просто указали на дверь, то есть продавщицу устно уволили, даже не потрудившись объяснить ей причину такого поступка. Так как работодатель не счел нужным сделать расчет заработной платы и не выплатил продавщице положенные в таких случаях отпускные, она отнесла в суд исковое заявление и потребовала с ней рассчитаться.Еще гражданка в иске указала, что просит суд установить факт трудовых отношений, также истица потребовала возложить на магазин, который в документах значился как общество с ограниченной ответственностью, обязанность внести запись в трудовую книжку.Но и это был не полный перечень требований. Гражданка попросила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на рабочем месте , выплатить ей недополученные деньги.

Плюс к этому она в исковом заявлении попросила компенсировать вынужденный прогул и обязательно заплатить ей за моральный вред.Если человека допустили к работе, но не оформили с ним договор, то это злоупотребление правомПо первой инстанции дело слушалось в городском суде.

Воркутинский городской суд вызвал и выслушал многочисленных свидетелей. Те практически хором заявили под протокол и подтвердили , что продавщица действительно полноценно выполняла свои служебные обязанности.

Она регулярно заказывала, принимала и отпускала товар.Суд также изучил кучу служебных документов с подписью истицы. Важно подчеркнуть — в некоторых из них она упоминается как старший продавец, так было напечатано в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовом договоре, отчетах о заработной плате, графиках отпусков, должностной инструкции старшего продавца, товарных накладных и товарных отчетах.

То же самое значилось и в многочисленных списках списания товара, актах обследования объекта и даже в справках к товарно-транспортной накладной.Но оказалось, что показания абсолютного большинства свидетелей и огромное количество бумаг так и не убедили суд. И в итоге тот пришел к выводу, что представленные доказательства

«не подтверждают возникновения между истицей и ООО трудовых отношений: выполнения определенной трудовой функции, постоянного и возмездного характера работы»

.Суд в своем решении сослался на отсутствие в штатном расписании этого общества с ограниченной ответственностью должности старшего продавца.Кроме того городской суд не принял копию договора о полной материальной ответственности, указал на несоответствие должности в трудовом договоре. В итоге в иске об установлении трудовых отношений гражданке отказали.Следующая инстанция — Верховный суд Коми только подтвердил правильность решения нижестоящего суда и сказал, что полностью согласен со своими коллегами.Но гражданка с отказом не смирилась и дошла до Верховного суда РФ, отстаивая свои трудовые права.

Ее дело запросила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

А там ее доводы проверили и заявили, что аргументы продавщицы заслуживают доверия.Вот главное, что сказал Верховный суд, изучив это дело.

Суд разъяснил — само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признать его заключенным, а сложившиеся между сторонами отношения — трудовыми при наличии соответствующих признаков.Если работодатель, подчеркнул суд, фактически допустил сотрудника к работе, но не оформил с ним договор в письменной форме, то это можно расценить как злоупотребление правом, чему посвящена статья 67 Трудового кодекса РФ.Верховный суд подчеркнул — если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным. При этом Верховный суд сослался на статьи 15-16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее — местный суд должен в подобной ситуации установить, было ли достигнуто соглашение о личном выполнении работы, была ли истица допущена к выполнению этой работы, подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.Поскольку местные суды это почему-то не стали анализировать, Верховный суд отменил все принятые по этому делу решения и велел с самого начала пересмотреть этот спор с учетом своих разъяснений. В регионах Власть Право Трудовое право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Филиалы РГ Северо-Запад СЗФО Республика Коми Рынок труда Постановления и разъяснения Верховного Суда РФ Трудовое законодательство

Заработал — получи

В сегодняшний сложный период, когда немало людей потеряли работу и буквально хватаются за каждую возможность заработать, даже без оформления трудовых отношений, это разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России представляется весьма актуальным и может помочь многим.

Коллегия пересматривала решения местных судов по важному спору рабочего и тех, кто его нанял, а после выполнения работ, не заплатил. Жителя Екатеринбурга, как профессионала, пригласили сделать кровлю на большую крышу. Но за нелегкий труд ему ничего не заплатили.

Рабочий пошел в суд, но там развели руками — трудового договора с ним не подписывали, а раз нет бумажки — свободен.Проиграв местные суды, кровельщик не сдался, а дошел до Верховного суда РФ.

Там дело изучили и сказали — ну и что, если нет договора, крышу-то он сделал.

А главное — Верховный суд разъяснил, что наши законы в подобной ситуации встают на сторону работника.Эта история началась с иска в районный суд жителя Екатеринбурга. Ответчиком значилось некое ООО, с которого истец попросил взыскать 850 190 рублей.В суде рабочий рассказал , что три месяца он по устной договоренности с этим самым обществом укладывал кровлю в 7500 квадратных метров.
Ответчиком значилось некое ООО, с которого истец попросил взыскать 850 190 рублей.В суде рабочий рассказал , что три месяца он по устной договоренности с этим самым обществом укладывал кровлю в 7500 квадратных метров. Но за работу ему ничего не заплатили.

Стоимость выполненных работ — 850 190 рублей и просил он взыскать с фирмы.Районный суд в иске гражданину отказал. Свердловский областной суд подтвердил, что согласен с отказом коллег.

Так гражданин дошел до Верховного суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС материалы дела изучила и с доводами кровельщика согласилась. А в решениях местных судов нашла ошибки.Отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им работВот что увидел в материалах дела Верховный суд.Районный суд, когда отказывал кровельщику, заявил об

«отсутствии допустимых доказательств размера необоснованного обогащения»

. А еще райсуд сказал, что нет доказательств того, что фирма обогатилась именно за счет истца.Апелляция с такими выводами согласилась и добавила, что «письменная форма сделки не была соблюдена», а этого требует 161-я статья Гражданского кодекса.

И из представленных истцом письменных доказательств

«невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком»

.А вот разъяснения по этому делу Верховного суда.

В Гражданском кодексе есть статья 702. В ней говорится, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.По статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.Применительно к договору подряда важными условиями такого договора является его предмет и сроки выполнения работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса для определения содержания договора в случае его неясности, надо выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Принимаются во внимание все обстоятельства, которые предшествовали договору.

Это переговоры, переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон и т.д.В случае спора о заключенности договора, сказал Верховный суд, коллеги должны были выяснить обстоятельства и доказательства

«в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств»

. Важный вывод — если стороны не согласовали какое-либо важное условие договора, но потом фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него нет замечаний по качеству и объему работ и результатом работ можно пользоваться, то отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.Иной подход, подчеркнул суд, не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не могли бы получить за них оплату, что вступает в противоречие со статьей 60 ГК.Вывод местных судов, что истец не выполнял работу, основанный на факте отсутствия договора подряда и актов, подтверждающих передачу работ от подрядчика к заказчику, сделан в нарушение перечисленных норм без исследования и оценки предоставленных суду доказательств.

В частности, фотографий и сметы, которые принес истец. Кровельщик ходатайствовал о вызове в суд свидетелей, которые участвовали в приемке крыши. Но ему в ходатайстве суд отказал.ВС отменил принятые по делу решения и велел спор пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Власть Право Административное право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Постановления и разъяснения Верховного Суда РФ РГ-Видео

ВС рассказал, когда можно взыскать долг по подряду без договора

Несколько инстанций не смогли разрешить спор между подрядчиком и заказчиком, который не заплатил за работы.

Сложность вызвало отсутствие самого договора подряда.

Истец представил лишь односторонние акты выполненных работ.

В июле 2014 года ООО «Брук» и АО «Монолит-ФундаментСтрой» (МФС) вели переговоры о заключении договоров на выполнение работ по возведению жилых домов в Московской области.

Договорные отношения компании не оформили, однако уже на этапе переговоров МФС получил от заказчика рабочую документацию для строительства двух 25-этажных зданий и выполнил нужные работы в полном объеме.

Но оплату МФС так и не получил, поэтому обратился в суд с иском.Подрядчик подтвердил, что выполнил работы, исполнительной документацией от ООО «Брук», документами надзорной организации, актами освидетельствования скрытых работ и проверки Главгосстройнадзора.В январе прошлого года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку договор строительного подряда не был заключен, стороны не согласовывали сроки производства работ и их стоимость, а акты о приемке выполненных работ истец составил один.Но апелляция не согласилась с этим и отметила, что заказчик не оспорил факт выполнения истцом работ и не оформил отказ в их приемке.

Представленную истцом документацию суд посчитал достаточной для удовлетворения требований и отменил решение первой инстанции. Кассационный суд округа оставил в силе решение первой инстанции.Заявитель обратился в ВС. Экономколлегия отметила, что суды по-разному оценили правоотношения сторон.

Даже если письменного договора подряда нет, это не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, напомнил ВС.

«При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств»

, — говорится в определении ВС.

Там отмечается, что сдача работ подрядчиком и их принятие заказчиком означает заключение сторонами соглашения. С такими замечаниями дело № отправили на пересмотр в апелляцию.

  • Право.ru

Можно ли пойти суд без договора

Такими документами могут быть:

  1. путевой лист;
  2. техническое или иное задание на выполнение работ, оказание услуг;
  3. проекты неподписанного договора с подписанной спецификацией поставляемого товара;
  4. доверенность на получение товара;
  5. товарная накладная, товарно-транспортная накладная;
  6. сохранная расписка;
  7. переписка между контрагентами с согласованием условий сделки.

    Это могут быть направленные письма по почте, телеграммы, иные документы, передаваемые по каналам связи.

  8. наряд-заказ;
  9. счета-фактуры или УПД;
  10. акты сдачи-приемки выполненных работ или оказанных услуг;
  11. иные документы, подтверждающие приход товара;
  12. квитанция об оплате, платежное поручение;

Приведенный перечень документов не является исчерпывающим. Подготовка искового заявления по взысканию долга — дело непростое даже при наличии договора.

Обращение в суд при отсутствии договора сопряжено с дополнительными трудностями. Тем не менее, как уже было отмечено нами, в ряде ситуаций пострадавшей стороне удается одержать победу. Юристы компании «РосКо» предлагают услуги по представительству в судах Москвы и других регионов.

Каждому клиенту гарантируется профессиональное решение поставленных задач.

В практике наших адвокатов — солидный процент выигранных дел по арбитражным спорам и другим категориям. : Теги: Пост написан компанией Это авторский материал.

Мнение редакции «Клерка» может не совпадать с тем, что в нем написано. Создайте свой блог, выскажитесь и станьте суперзвездой «Клерка» ГК «РосКо — Консалтинг и аудит» образована в 2004 году.

Являемся членом Московской ТПП, Палаты Налоговых консультантов, СРО «Российский союз аудиторов» и НП «Партнерство РОО».

  1. 285 683 охват за месяц Пользователи, заинтересованныев материалах компании 2 448 103 за все время
  2. 66 в избранном
  3. 116
  4. 120 оценили материалы

Составлен на основе

ВС разбирался, можно ли взыскать долг без договора

Компания выполнила для своего контрагента работы, но без заключения договора.

А потом попыталась взыскать долг за них в судебном порядке, но безуспешно — суды разошлись во мнении, возможно ли это. Точку в споре поставил Верховный суд.

В 2014 году «Монолит-ФундаментСтрой» и «Брук» вели переговоры о заключении договора на строительство двух жилых домов в Подмосковье.

Соглашение так и не было достигнуто, но «Монолит-ФундаментСтрой» выполнил работы почти на 200 млн руб.

в соответствии с представленной рабочей документацией. Впоследствии, воспользовавшись результатом этих работ, «Брук» продолжил силами своего контрагента строительство жилых домов и передал ему рабочую документацию за подписью заказчика — «Мосрегионстроя» «к производству работ» для выполнения следующего этапа строительства.

В этом сюжете

  • 25 декабря, 16:39
  • 20 декабря, 8:58
  • 8 ноября, 15:27

«Монолит-ФундаментСтрой» обратился в суд с иском к «Бруку» и «Мосрегионстрою», чтобы взыскать долг (дело ).

исходил из недоказанности истцом того, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных истцом работ — и отказал в иске. принял противоположное решение: суд установил, что факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для заказчиков подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты. Кассация признала правоту первой инстанции.Тогда «Монолит-ФундаментСтрой» пожаловался в .

Заявитель пишет: ответчики не оспаривают факт выполнения работ, они сами передавали проектную документацию и допускали истца к работе на участке. Кроме того, ни «Брук», ни «Мосрегионстрой» не доказали, что «Монолит-ФундаментСтрой» выполнил работы некачественно, с отступлением от документации или не в полном объеме.К этим доводам прислушалась Экономколлегия ВС, которая решила направить спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Решение от 27 декабря 2019 г.

по делу № А32-19404/2019

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

+ +